[finance/économie]Une question toute simple

[mwu]

Bonjour à tous,

En parcourant ces deux topics du forum (au passage bien intéressant)
http://www.spikeseduction.com/forum/la- ... t5145.html
http://www.spikeseduction.com/forum/eff ... 62-60.html
Plus les diverses explications données à la crise, il me vient une question dont je serai vraiment très curieux d'avoir la réponse

Mais avant cela une petite remarque :
en ayant eu des nouvelles de France, de part ma famille et mes amis je me demande si
vous n'avez pas un peu l'impression, ceux qui se trouvent en France, que les médias en font un peu trop, et qu'ils ne respectent pas une des règles d'or que nous avons ici : parler de quelque chose uniquement quand on possède les connaissances appropriées?

Bon maintenant ma grande question :
Il semble que l'on avance un peu partout que la crise est du au trop plein de liberté des marchés, et on raille les économistes adeptes d'une dérégulation totale. On avance qu'il faut que les marchés soient mieux encadrés par l'état et que cela évitera ce genre de crise.
Pour ma part j'habite à Hongkong... ok je développe mais je suis certains que vous avez déjà compris. Comme chacun le sait cette ville à l'économie la plus libre au monde et ils ne s'en sortent "pas si mal que ça", j'aimerai juste comprendre!
1. Pourquoi cela marche si bien, "malgré" la liberté des marchés?
2. Comment peut-on, avec cette exemple sous les yeux depuis un demi siècle, oser prôner le concept inverse?

merci par avance

[Memphis]

en ayant eu des nouvelles de France, de part ma famille et mes amis je me demande si
vous n'avez pas un peu l'impression, ceux qui se trouvent en France, que les médias en font un peu trop, et qu'ils ne respectent pas une des règles d'or que nous avons ici : parler de quelque chose uniquement quand on possède les connaissances appropriées?

Si cette règle était appliquée en permanence, les quotidiens auraient beaucoup moins de pages :p
(Ceci dit, c'est un peu pour cette raison que depuis la première guerre du Golfe nous avons vu fleurir les "experts" sur les plateaux télé...).

[Philippe]

Bon, je ne suis pas trop dans le milieu mais juste 2 choses:

en ayant eu des nouvelles de France, de part ma famille et mes amis je me demande si
vous n'avez pas un peu l'impression, ceux qui se trouvent en France, que les médias en font un peu trop, et qu'ils ne respectent pas une des règles d'or que nous avons ici : parler de quelque chose uniquement quand on possède les connaissances appropriées?

C'est de toute façon chaque fois la même chose. Les journalistes montent un sujet en épingle en un rien de temps pour après quelques temps ne plus en parler (exemples: l'envahissement de la Russie en Ossétie, la grippe aviaire, la vache folle, les militaires en Afghanistan,...) parce qu'il faut passer à autre chose.
L'autre fois je m'étonnais qu'on ne parle plus des troupes russes alors qu'elles étaient toujours en Ossétie. Et pourtant les journalistes ne parlaient que de cela pendant des jours.
C'est toujours comme cela jusqu'au prochain sujet parce que c'est sûr qu'on va parler moins de la bourse pour parler d'autres choses.
Je me demande parfois s'ils ne veulent pas provoquer une psychose dans la population.

1. Pourquoi cela marche si bien, "malgré" la liberté des marchés?

Je pense quand même qu'il faut un peu attendre. Les conséquences de la crise boursière n'ont pas encore touché l'économie réelle. Je pense que c'est prématuré de tirer des conclusions maintenant, même à Hong-Kong.

[S.i.n]

Hong kong est une des plaques tournante business de la région asiatique comme singapour, de la même manière que dubai l'est pour le moyen orient (en y ayant travaillé, je connais un peu), en dénominateur commun il n'y a peu de taxes et un positionnement géographique très pratique, ce sont donc des cas exceptionnels, des endroits où il y aura toujours beaucoup d'activité quoi qu'il arrive (a moins que la terre ne cesse de tourner ...ou les pays ne commerce plus entre eux)

[VspaceG]

(Ceci dit, c'est un peu pour cette raison que depuis la première guerre du Golfe nous avons vu fleurir les "experts" sur les plateaux télé...).

En fait, le comble du journaliste n'ayant rien à dire, c'est le micro-trottoir : ce n'est pas un sondage, c'est l'avis de trois passants, et encore le journaliste peut choisir les réponses en fonction de ce qu'il veut faire ressortir. Et on peut soupçonner certains passant de dire n'importe quoi pour passer à la télé !

Lorsque c'était la mode du Sida à la télé, je me souviens qu'au bout de trois mois de télé, je ne savais toujours pas comment ça s'attrapait, quels étaient les symptôme et comment s'en prémunir. Heureusement, j'ai découvert Doc & Dyfool à la radio.

Idem pour la vache folle : une page dans le Monde vous en apprenait plus que plusieurs mois de JT.

Pour bien comprendre le problème du journal télé en France, il suffit de régarder le déroulement d'un journal télévisé:
-annonce des titre
- 10 à 20 mn pour le sujet du jour
- le reste des infos de France
- l'étranger
- le foot et un autre sport
- la bourse
- la météo après 20 mn de pub

Ils ont un sujet du jour qui fait minimum un tiers du journal, même s'il n'ont rien à dire de plus par rapport aux autres jours.

[Berbere-Pepere]

Hong kong est une des plaques tournante business de la région asiatique comme singapour, de la même manière que dubai l'est pour le moyen orient (en y ayant travaillé, je connais un peu), en dénominateur commun il n'y a peu de taxes et un positionnement géographique très pratique, ce sont donc des cas exceptionnels, des endroits où il y aura toujours beaucoup d'activité quoi qu'il arrive (a moins que la terre ne cesse de tourner ...ou les pays ne commerce plus entre eux)

Je suis de ton avis, on pourrait même ajouter une Histoire particulière...

[Tyce Royce]

(exemples: l'envahissement de la Russie en Ossétie
L'autre fois je m'étonnais qu'on ne parle plus des troupes russes alors qu'elles étaient toujours en Ossétie. Et pourtant les journalistes ne parlaient que de cela pendant des jours.

Je n'ai aussi pas entendu parler l'envahissement d'un peuple étranger en Serbie. L'Europe et les USA n'avait pas à joué le feu en premier. Ils en sont responsable, enfin si vous savez de quoi je parle. D'autre part, dans la presse, il me semble que Sarkozy a conclu un contrat au conseil de sécurité pour virer les forces Russes hors de la Géorgie et non de l'Ossétie. Par ailleurs, la presse occidentale tout au long de cet événement à nier que la Géorgie a procédé à un génocide et cela ne date pas d'hier pourtant. On n'en a pas également entendu.

[Iliad]

Pour en revenir au sujet initial, l article suivant apporte des elements pertinents en faveur d une regulation des systemes financiers:

Cheers

[Oengus]

Le problème c'est que toutes les banques possèdent des actions, des obligations ou des emprunts dans les autres banques, et ce au niveau international, c'est pour ça que lorsqu'une banque dégringole, les autres suivent en domino suivant leur possession de la banque qui a coulé.

Le truc c'est que les marchés asiatiques ne sont pas aussi imbriqués avec les marchés américains que les européens.


Pour moi, cette crise va devenir un cas d'école de failles du libéralisme. Après chacun son opinion idéologique mais les faits sont là : certains on voulu s'enrichir de manière irresponsable et beaucoup de monde en supporte les fâcheuses conséquences.

[Andrea]

Dans tous les cas, éviter les conclusions hâtives me semble la moindre des choses, d'autant que peu d'entre nous ont les compétences nécessaires pour évaluer ce qui se passe (même les experts sont incapables de prédire quoi que ce soit avec certitude, pour caricaturer).

A titre d'exemple, sur ce topic il y a quelques jours encore, certains disaient que la crise ne touchait pas Hong Kong et peu les marchés asiatiques.
Au cas où ce serait passé inaperçu, lesdits marchés asiatiques plongent actuellement, Hong Kong morfle autant sinon plus que les autres.
Concernant la Chine, dont on disait qu'elle profiterait de la crise pour devenir une puissance dominante, on s'inquiète maintenant du ralentissement de la croissance, de la saturation en équipements des classes moyennes, de la baisse importante des exportations de composants électroniques et autres produits de petite technologie qui faisaient une grande partie des chiffres économiques de la Chine, sans compter les problèmes internes et les débats idéologiques (notamment sur la propriété privé et la possession des terres par les agriculteurs).

Bref, tout le monde sera touché à un moment ou un autre, la mondialisation et le "capitalisme sauvage" étant ce qu'ils sont.
Aucune argumentation idéologique dans mon post, il s'agit d'un constat.

[flonaish]

ils ne s'en sortent "pas si mal que ça"

La bourse de Hong Kong n'est pas moins touchée que les autres mais mwu tu dois parler de gens et de leur niveau de vie.

parler de quelque chose uniquement quand on possède les connaissances appropriées?

Les journalistes sont une sorte de meute qui se jette sur un sujet pour l'abandonner et l'oublier quelques heures ou quelques mois après afin de se ruer sur un autre sujet. Comme beaucoup sont employés, ils sont compétents sur un domaine mais se retrouvent régulièrement obligés d'écrire sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas car c'est le sujet du moment !

1. Pourquoi cela marche si bien, "malgré" la liberté des marchés?
2. Comment peut-on, avec cette exemple sous les yeux depuis un demi siècle, oser prôner le concept inverse?

Alan Greenspan lui-même a admis que la crise actuelle remettait en cause la supériorité d'un système, celui du "free market" auquel il avait toujours cru. Le problème vient notamment de l'inventivité des financiers qui créent de plus en plus de produits financiers dont un peut-être dangereux. Exemples : les subprimes qui étaient une bombe à retardement dès leur création. L'Etat aurait-il perçu le problème que beaucoup n'ont pas perçu à l'époque?

http://fr.youtube.com/watch?v=bAH-o7oEi ... re=related

Il ajoutera qu'il est choqué car depuis 40 ans tout cela fonctionnait très bien.

Compte tenu de son éxpériece, je pense qu'on peut largement lui faire confiance.

[Saint]

- Sur les journalistes :

Pour moi, les journalistes écrivent toujours, du moins souvent n'importe quoi, qui plus est les généralistes et mass medias. J'ai toujours des hauts le coeur quand je lis des articles en rapport à mes activités professionnelles.

Le mieux est de lire de la presse spécialisée et de qualité (donc éviter aussi capital et compagnie...). Pour ma part, je lis la presse médiocre uniquement pour me mettre à la place de mes clients et anticiper leurs questions. Sinon, aucun intérêt.

- Sur le capitalisme qui atteint ses limites :

Vous soulevez clairement un point sensible.

http://www.lemonde.fr/la-crise-financie ... 01386.html

Assez lourd de sens venant de la part d'Alan Greespan...

[Tyce Royce]

Je vais finalement répondre à la question posé par mwu :

Premièrement Honk-Kong a subi une crise économique il y a quelque année, les hommes politiques ont réglementé le secteur financier. La preuve aujourd'hui Hong-Kong a moins subi la crise parmi les grandes bourses. Mine de rien, les libéraux et ses ultra devraient réfléchir.

Deuxièment, Hong-Kong est une portion d'un territoire qui ne veut pas décrocher de la sphère économique et aussi fait partie intégralement de la Chine dont ses habitant veulent se racheter. Faut savoir qu'au 20 siècle, la Chine était la plus grande économie à venir. Alimenté par une cohésion nationale, les politiciens peuvent pratiquer des politiques monétaire et industrielles rapides sans troubler la population contrairement aux pays occidentaux.

[mwu]

Tous d'abord merci pour les réponses,

Pour se concentrer sur ma deuxième question,

Hong Kong morfle autant sinon plus que les autres.

ils ne s'en sortent "pas si mal que ça"

La bourse de Hong Kong n'est pas moins touchée que les autres mais mwu tu dois parler de gens et de leur niveau de vie.

A lire ces réactions, je pense qu'il y à un léger quiproquo, ma remarque ne faisait pas référence au cours de la bourse. Mais à une situation générale depuis quelques décennies: idée: malgré sa politique très libre hongkong ne s'en sort pas trop mal depuis 50 ans".
Maintenant si vous souhaitez parler de la bourse et de la situation actuelle, Hongkong baisse aussi, c'est normal, mais contrairement à la France il n'y à pas de psychose... (aussi parce que l'on est en chine, parce que les gens même financiers ici voient la vie comme un procès lui même prenant par dans des cycles)

Ainsi le fait que la richesse d'Hongkong soit probablement plus lié à sa position géographique qu'à autre chose comme soulevée par S.I.N répond à cette question

Alan Greenspan lui-même a admis que la crise actuelle remettait en cause la supériorité d'un système, celui du "free market" auquel il avait toujours cru. Le problème vient notamment de l'inventivité des financiers qui créent de plus en plus de produits financiers dont un peut-être dangereux. Exemples : les subprimes qui étaient une bombe à retardement dès leur création. L'Etat aurait-il perçu le problème que beaucoup n'ont pas perçu à l'époque?

http://fr.youtube.com/watch?v=bAH-o7oEi ... re=related
Il ajoutera qu'il est choqué car depuis 40 ans tout cela fonctionnait très bien.
Compte tenu de son éxpériece, je pense qu'on peut largement lui faire confiance.

Deux points :
_Je ne sais quel crédit accordé à des excuses si sincères et pas du tout forcées.
_Ensuite les subprimes, il y a un point qui me chagrine, et que je n'arrive pas trop à comprendre: cela concerne le début de la crise, (et non pas la suite et le fait que les financiers aient titriser dans tous les sens).
Donc ma petite question, pourquoi les banques, à la base, ont elles prêtaient à des ménages peu solvables?
"Pour se faire de l'argent facile", oui mais cette hypothèse me semble un poil trop simplette/commode au regard de deux choses:
Les banques en tant normal ne prêtent pas "vraiment" souvent aux ménages insolvables,
Elles ne font pas preuve d'un excès d'optimisme dans leur prévision.

Or là, dans le cas des subprimes elles auraient fait les deux?
(ici croire que le prix de l'immobilier ne va jamais cesser d'augmenter est pour moi plus qu'un excès d'optimisme)
Bien sur ce ne sont que des entités constituées d'humains ( donc pas à l'abri d'une erreur, cherchant à faire du profit etc...), mais quand même cela me semble vraiment très étrange, que les banques aient pris de si gros risques.

Or en cherchant un peu une raison à ce manque de logique bancaire, on trouve du côté de l'état américain le CRA ('enfer est pavé de bonnes intentions) partit sur de nobles idées (ex: aider les plus pauvres à contracter des prêts) mais pour se faire, si j'ai bien compris, forçant les banques à prêtait à des ménages insolvables.

Peut être y-a-t'il d'autres raisons à l'attitude initiale des banques mais pour le moment d'après ce que je vois c'est la principale.

Deuxièment, Hong-Kong est une portion d'un territoire qui ne veut pas décrocher de la sphère économique et aussi fait partie intégralement de la Chine dont ses habitant veulent se racheter. Faut savoir qu'au 20 siècle, la Chine était la plus grande économie à venir. Alimenté par une cohésion nationale, les politiciens peuvent pratiquer des politiques monétaire et industrielles rapides sans troubler la population contrairement aux pays occidentaux.

La chine veut se "racheter" ? peux-tu m'expliquer ça?
Ensuite c'était au XVIIIIème et non au XXème que la Chine était une grande puissance en devenir ( en gros avant les anglais et les portugais).
Enfin je parle de Hongkong, oui cela fait partit de la Chine, mais c'est une zone administrative spéciale pour encore 39 ans, avec sa monnaie, son gouvernement, et son système financier. Et les politiciens de hongkong ne touche pas beaucoup ni souvent à la politique monétaire de cette ville....

[edit]

[Iliad]

Ce serait bien que tu te relises avant de poster, par respect pour les gens qui ont pris la peine de te lire, ou bien tout simplement par respect pour les regles en vigueur sur ce forum.