son écran c'est son âme ? [sondage]

[Bishop]

Parfois je me demande si je suis le seul, ou si c'est notre époque qui veut cela : ma copine passe minimum deux heures par jour devant son écran, et vous, pour les femmes que vous connaissez ?

[Pierro]

Par petit écran, tu fait simplement reference à la télé ? Ou tu ajoute aussi ordi, telepohone ?

[kero]

Je ne comprends pas pourquoi tu rapportes ça aux nanas en particulier, à vrai dire. J'en connais des mecs qui sont collés à leur PC des heures et des heures.

[Bishop]

En fait je pensais uniquement à son ordi. Mais en fait on peu rajouter tout ce qui est lumineux
et qui projette une vague lumière blanche sur le visage, effectivement. Donc oui, on peut inclure tv et autre smarphone !


Oui, pour te répondre Kero, je me suis posé la question, mais je trouve plus interessant en ne prenant
que les femmes. On les entend souvent dire "mon mec est collé à l'ordi" ou autre, mais ELLES ? sont-elles irréprochables ?

Je les vois toujours scotché à leur blackberrie alors je m'interroge !

Et puis aussi, c'est vrai, le nombre de geek masculin, je m'en fou un peu. Avec la sortie de L.A noire et Roland garros, j'imagine que ça tourne! Même si un petit match de tennis, c'est agréable à regarder....

A nous les mecs de faire l'effort de se détacher du monde virtuel. D'ailleurs, si nous nous faisons l'effort, les femmes le font-elle?

[coug]

Il me semble juste de considérer que c'est vraiment au cas par cas. D'un côté on a les social freeks, over connected, constamment sur leur BBM, facebook, ASW,... Et d'un autre côté les filles qui ont une vie remplie et n'utilisent pas leur téléphone plus que de raison, ni se connectent plus que nécessaire.

On pourrait peut-être tenter un parallèle avec l'age, plus elles sont jeunes, plus elles semblent avoir ce besoin maladif de tout le temps communiquer (c'est une généralité, donc forcément subjective).

Mais c'est vrai qu'en "moyenne", je constate que les filles sont plus actives que les hommes. A mes yeux, sans être éliminatoire comme d'autres traits de comportement/de caractère, celui-là, est assez repoussant et peux cacher une anguille sous roche.

[Bishop]

Moi aussi coug, je trouve que c'est un critère repoussant, voire très repoussant.

Mais justement, si c'est un problème d'âge,

première question, est ce que c'est un problème de génération ? Je pense que oui.

seconde question, est ce que lorsque l'on rencontre une femme et que l'on s'aperçoit qu'elle passe
environ 3 ou 4 heure de temps devant les écrans par jour, est ce que cela rentre dans la norme ?

A moi d'en faire un critère personnel de choix. Mais si le fait de passer beaucoup de temps devant
les écran devient la norme, alors je recherche la rareté, et parfois, en étant trop exigeant et en cherchant
trop souvent ce qui est rare, on finit par s'isoler.

En fait ma question c'est ça, est ce que c'est la norme aujourd'hui pour une femme de passer 3 ou 4 heure par jour devant les écrans ?

Et même pour les mecs, qu'est ce que t'en penses toi Kero ?

[kero]

J'insiste. Tu poses mal la question.

Car si tu tiens à faire une distinction mecs/femmes, la geekerie est bien plus masculine. Combien de mecs passent des journées et des nuits à jouer au PC ? Phénomène typiquement masculin. Peut-être que les nanas sont plus orientées réseaux sociaux. Du coup, tu ne vois pas ton collègue étudiant qui disparait à 17h de la fac pour aller s'abrutir devant un FPS, mais tu remarques plus la nana qui passe son temps sur son iPhone à traîner sur Facebook.

Mon coloc passe sa journée devant son PC. Lorsqu'il fume sortir une clope de sa chambre il reste collé à son iPhone pour envoyer des messages. Je trouve ça hallucinant. Il a 24 ans. Phénomène générationnel, sans doute, mais il faudrait pas exagérer cet aspect. Question d'âge plus que de génération. Perso j'ai dépassé la trentaine, mais j'ai un long passé de geekerie, passé sur le net, sur des réseaux IRC, et autres forums chronophages (d'ailleurs, je suis ici). J'ai fini par y mettre un grand olà, car ça ne collait pas à ce que je voulais faire de ma vie. Mais ça aura pris du temps.

[coug]

Autant je suis d'accord que la forme de la question ne permets pas une réponse juste - Autant je ne suis pas d'accord avec l'exemple que tu y postes à la suite.

Ouvrir cette questions aux geeks (aucune notion de sexe dans ce terme, il s'applique donc autant aux femmes qu'aux hommes), la dérive complètement. Ici en l’occurrence, il s'agit de (jeunes) femmes qui font attention à elle, qui ont une vie sociale épanouie, etc. MAIS qui sont plus ou moins accro aux réseaux sociaux et éprouvent ce besoin perpétuel de communiquer. De l'époque ou j'utilisais encore facebook, 70% des news sur ma page d’accueil étaient l'oeuvre d'amies femmes - Et parmi les personnes connectées au chat la propension montait encore plus.

Il s'agit donc ici de faire une comparaison entre des individus socio-professionnellement comparables Et pour conclure, je ne connais aucun homme qui soit rivé sur son BBM H24 ou qui mets toute sa vie sur fb, mais ce n'est qu'un constat personnel.

[kero]

Bah oui mais si tu définis a priori une catégorie cible à la question posée, en excluant arbitrairement une autre (les geeks), tout en voulant faire une comparaison avec une autre catégorie (les beaux jeunes hommes non geeks), tu fausses le jeu, en quelque sorte, tu biaises la réflexion, tu prédétermine le raisonnement à suivre.

Imagine moi en sociologue, je fais une étude sur les niveaux respectifs de richesse, mais je décide d'en exclure les plus pauvre. J'arrive à la conclusion que les classes moyennes sont très pauvres, ça n'a pas de sens.

Au fond, je ne vois pas en quoi une nana collée à facebook la moitié de la journée se distingue, en termes de geekisme informatique, du jerk qui passe sa nuit sur un jeu. Parce qu'elle a par ailleurs une vie sociale ?

Oui, alors si on veut voir une différence, observons-la dans le fait que les nanas privilégient leur ordi comme outil de com, alors que les mecs le privilégie pour jouer, geeker, programmer.

Mais on ne peut pas avoir une réflexion qui ait du sens si on exclut a priori toute une catégorie de la population sans raison valable. Non, ouvrir cette question aux geeks ne dérive absolument pas la question, au contraire, elle met en lumière à quelle point la question posée en ces termes est mal posée.

[wu-weï]

Il y a des gens qui passent une nuit sur un jeu et qui ont une vie...aussi.
L'un n'empêche pas toujours l'autre.
Là où ça devient une addiction, c'est quand l'un empêche l'autre.

Le critère du sondage est trop simplificateur et clivant.
"Le monde se divise en deux parties, le bons et les pas bons".

Je préfère une surfeuse du net épanouie à une aigrie et frustrée (quelle que soit la raison de sa frustration et de son aigreur, d'ailleurs. Le conformisme en faisant partie).

[coug]

Bah oui mais si tu définis a priori une catégorie cible à la question posée, en excluant arbitrairement une autre (les geeks), tout en voulant faire une comparaison avec une autre catégorie (les beaux jeunes hommes non geeks), tu fausses le jeu, en quelque sorte, tu biaises la réflexion, tu prédétermine le raisonnement à suivre.

Absolument pas, vu qu'à priori la question s'adresse aux femmes qui sont potentiellement nos petites amies - Donc, de belles femmes non geek (j'ai volontairement exclu le jeune car c'est une notion toute relative, surtout en séduction). D'autant que la comparaison se fait sur des personnes du même cadre socio-culturo-professionnel; Y inclure des geeks dans le sens communément perçu (passablement asocial et passablement in-impliqué dans la vie réelle) est donc parfaitement hors-sujet.

D'ailleurs ta comparaison avec le "niveau respectif de richesse", n'a pas lieu d'être. Tout au plus, si on veux faire un parallèle, on pourrait comparer un type de comportement à partir d'un certain niveau de revenu. Le type de comportement, serait le parallèle de l'utilisation des réseaux sociaux, et le niveau de revenu, celui du niveau d'intérêt que nous accordons à une personne. Je ne sais pas toi, mais personnellement une geek représente un niveau d'intérêt sentimental proche du néant.

[kero]

Bah oui mais si tu définis a priori une catégorie cible à la question posée, en excluant arbitrairement une autre (les geeks), tout en voulant faire une comparaison avec une autre catégorie (les beaux jeunes hommes non geeks), tu fausses le jeu, en quelque sorte, tu biaises la réflexion, tu prédétermine le raisonnement à suivre.

Absolument pas, vu qu'à priori la question s'adresse aux femmes qui sont potentiellement nos petites amies - Donc, de belles femmes non geek (j'ai volontairement exclu le jeune car c'est une notion toute relative, surtout en séduction). D'autant que la comparaison se fait sur des personnes du même cadre socio-culturo-professionnel; Y inclure des geeks dans le sens communément perçu (passablement asocial et passablement in-impliqué dans la vie réelle) est donc parfaitement hors-sujet.

Je croyais que le but était de comprendre. Je signale simplement que si on s'enferme dans cette logique là, on n'y comprendra rien du tout.

D'autant plus que votre (ton) regard est visiblement biaisé. La suite de ton paragraphe suggère que le geek de base est nécessairement asocial et inimpliqué dans la vie réelle. Perso, dans ma geek phase, je pouvais être collé à mon ordi un nombre hallucinant d'heures (certaines périodes, toute la nuit, à faire de la programmation ou autre, je dormais la journée), tout en ayant une vie sociale (plus ou moins active selon les périodes), une petite amie, et en faisant des études, même plutôt bien réussies. Je connais un mec, chef d'une entreprise qu'il fait marcher du tonnerre, ce qui ne l'empêche pas de passer beaucoup d'heures devant des jeux.

Encore une fois, vous opérez une distinction artificielle sur la base d'une vision caricaturale que vous avez d'un monde que vous ne connaissez pas.

[coug]

Pourtant j'ai bien précisé:

Y inclure des geeks dans le sens communément perçu (passablement asocial et passablement in-impliqué dans la vie réelle) est donc parfaitement hors-sujet.

Autrement dit, lorsque j'emploie ce terme, je me base sur la définition communément perçue pour faire référence à un comportement, à savoir quelqu'un de collé à son écran certes, mais de passablement associal et d'in-impliqué dans la vie réelle - Donc ce que tu décris, n'est pas être geek dans cette définition là... La nuance est pourtant de taille.

Comprendre oui, mais comprendre ce qui NOUS intéresse, à savoir les femmes. Or, dès ta première intervention sur ce sujet, tu parles des geeks hommes, et maintenant tu joues sur les mots sur ce qu'est être geek ou non, alors qu'il s'agit simplement de faire référence à un comportement.

[Elan]

N'ayant pas de télé j'ai tendance à vite trouver qu'une fille y passe un temps fou. Il me suffit de regarder une émission un soir pour avoir l'impression d'être une loque devant un écran.

Je crois qu'une casanière scotchée à son écran me serait insupportable. Dehors, je n'ai pas de soucis à faire une petite remarque sur l'utilisation intempestive du portable, en soirée par exemple.

Je pige pas comment on fait pour passer des heures sur son PC / télé / téléphone sans que ça n'ait d'impacts à côté. Si ça prend du temps, ça le prend sur d'autres choses ou alors certains ont des journées extensibles.

[kero]

Pourtant j'ai bien précisé:

Y inclure des geeks dans le sens communément perçu (passablement asocial et passablement in-impliqué dans la vie réelle) est donc parfaitement hors-sujet.

Autrement dit, lorsque j'emploie ce terme, je me base sur la définition communément perçue pour faire référence à un comportement, à savoir quelqu'un de collé à son écran certes, mais de passablement associal et d'in-impliqué dans la vie réelle - Donc ce que tu décris, n'est pas être geek dans cette définition là... La nuance est pourtant de taille.

Je te signale que dans mon intervention initiale je ne parle pas de geeks. Je signale que plein d'hommes passent pas moins de temps devant un ordi. Tu en tires la conclusion que j'inclues les geeks asociaux nolife. Ne tenons pas compte du geek ultra-asocial, alors. Ça ne change rien à ce que je dis, autrement dit, que :

Comprendre oui, mais comprendre ce qui NOUS intéresse, à savoir les femmes. Or, dès ta première intervention sur ce sujet, tu parles des geeks hommes, et maintenant tu joues sur les mots sur ce qu'est être geek ou non, alors qu'il s'agit simplement de faire référence à un comportement.

Mais je comprends bien que le problème est de comprendre ce qui nous intéresse, c'est-à-dire les femmes dans leur comportement. Mais moi ce que je dis c'est que si on en fait un comportement spécifiquement féminin, on s'interdit de le comprendre dans sa logique propre, même pour les femmes, dans leur spécificité propre.

La question première n'est pas pourquoi les femmes sont tellement collées à leur ordi, mais pourquoi on vit dans une société qui tend tellement à s'isoler mutuellement derrière un écran. Inutile de tenter de comprendre le comportement des femmes sans a priori tenir compte de cette réalité.