Shame

[ManOrAstroman]

Vous l'avez vu?

J'ai aimé :

- La réaction du public, surtout les couples, qui pouffaient d'un rire gêné lors des scènes de sex, car au fond, et lui et elle aimeraient que leurs ébats ressemblent à ceux du film.

- Les scènes de drague direct, qui peuvent exister dans la vie de cette même manière, et voir encore le public dire "pfuu n'importe quoi, ca ne se passe pas comme ca dans la vie"

- La manière de montrer que beaucoup de femme sont sensibles aux côté animal, non dît, et sexuel des hommes.

J'ai moins aimé :

- Manque parfois de profondeur aux personnages (surtout secondaire). Bien que Michael Fassbender crève l'écran.

- Trop de canon de beauté. Un addict au sex aime toutes les femmes et se casse aussi les dents sur certaines. Là le personnage principale est parfois trop un "superman de la bite".


Un film excellent, mais un peu trop "élitiste de la bite" qui visiblement n'est pas à la porté de tous au vue des rires entendus dans la salle, accompagnés des "pfuu n'importe quoi, ca ne se passe pas comme ca dans la vie"

[Synchronn]

Donc tu t'es senti un super mâle alpha qui tue tout et qui seul dans la salle pouvait sentir le fond du film, je te comprends ça me fait pareil que je marche dans la rue.

Je ne connais pas ce film, ca parle de quoi ?

[The Man Outside]

D'un "sex addict" à la Tiger Wood ou Michael Douglas, concept forgé par les Etats-Unis protestants et contesté par certains psychologues/psychiatres européens.

[Transcendantal]

La bande-annonce est bien foutue. D'ailleurs, peut-on vraiment parler d'addiction sexuelle, ou juste d'un homme qui aime les femmes et qui les séduit ?
Je vais aller le voir.

[Transcendantal]

Merde, c'est le mec de Inglorious Bastards qui joue l'officier britannique germanophone !

[ManOrAstroman]

Donc tu t'es senti un super mâle alpha qui tue tout et qui seul dans la salle pouvait sentir le fond du film, je te comprends ça me fait pareil que je marche dans la rue.

Je ne connais pas ce film, ca parle de quoi ?

voila pourquoi j'aime pas ce forum...

[Pierro]

C'est de la contradiction, de la différence d'opinion que nait le débat.
Et sans débat .... et bien c'est chiant.
Rien ne t'empeche de démontrer à Synchronn qu'il se plante.
Et moi je serais pas contre une bonne critique du film, pas seulement d'un point de vue cinématographique, mais d'un point de vue social/séduction qu'on ne pourrait sans doute avoir qu'ici.
Bref ManOrAstroman, tu saurais nous en dire plus encore dessus , s'il te plait ?

[Transcendantal]

Et moi je serais pas contre une bonne critique du film, pas seulement d'un point de vue cinématographique, mais d'un point de vue social/séduction qu'on ne pourrait sans doute avoir qu'ici.

Désolé, mais cette distinction cinématographique/social-historique-whatever ne veut rien dire. C'est le cinématographique (montage, acteurs, traitement de l'histoire etc) qui exprime telle ou telle idée pour le spectateur qui y verra du social, de l'histoirique, whatever.

Bref, je m'égare.
Place au film !

[Pierro]

Tu ne m'as pas compris je pense .
Prenons ces deux critiques, les deux premières que je trouve sur google.
http://www.telerama.fr/cinema/films/sha ... itique.php
http://www.excessif.com/cinema/critique ... 7-760.html
Étonnamment , aucunes n’évoquent, n'analysent la séduction montrée et mise en scène, comme le fait ManorAstroman. Si elle est de "qualité", si elle est crédible(au moins un peu) ou complétement surréaliste.
Je vais pas éplucher toutes les critiques qu'on puisse trouver, mais j'ai comme dans l'idée que les chroniqueurs de films sont des gens comme tout le monde, c'est à dire avec un savoir .... moins développé que le notre sur ce domaine là. C'est "normal"(comprendre que c'est ce qu'est la norme dans ce domaine ci) , et je ne vais donc pas leur demander d'analyser cela.
Je peux m'y fier pour me parler de la mise en scène, du jeu des acteurs, du rythme, du scénario, whatever, mais pas ce point là.

Or pour m'intéresser à ce film, ce personnage ...... bah faut que je puisse le trouver intéressant.
Et l'un des points nécessaires(pour moi) , c'est qu'il soit crédible.
Si les scènes de drague c'est un truc comme :
Il s'approche de la fille seule assise au bar, il pose nonchalamment un coude sur le bar a coté d'elle, et dit d'un sourire qu'on voit que dans les films "Je vous offre un verre?" , elle lui sourit, et le plan suivant c'est eux qui s'effondrent sur le lit et se déshabillent ..........
Ouais comment dire, ça aura peut être un peu de mal à passer.

J'aurais d'ailleurs peut être du lire la critique de Hitch disponible sur le forum:
hitch-vt1590.html?hilit=hitch
Cela m'aurait peut être dissuader de le revoir, et cela aurait été une bonne chose.

[The Man Outside]

Tu ne m'as pas compris je pense .
Prenons ces deux critiques, les deux premières que je trouve sur google.
http://www.telerama.fr/cinema/films/sha ... itique.php
http://www.excessif.com/cinema/critique ... 7-760.html
Étonnamment , aucunes n’évoquent, n'analysent la séduction montrée et mise en scène, comme le fait ManorAstroman. Si elle est de "qualité", si elle est crédible(au moins un peu) ou complétement surréaliste.
Je vais pas éplucher toutes les critiques qu'on puisse trouver, mais j'ai comme dans l'idée que les chroniqueurs de films sont des gens comme tout le monde, c'est à dire avec un savoir .... moins développé que le notre sur ce domaine là. C'est "normal"(comprendre que c'est ce qu'est la norme dans ce domaine ci) , et je ne vais donc pas leur demander d'analyser cela.
Je peux m'y fier pour me parler de la mise en scène, du jeu des acteurs, du rythme, du scénario, whatever, mais pas ce point là.

J'abonde dans le sens de Pierro.

Après, il est évident que l'entrelacement du fond et de la forme rend un film bon (pas juste techniquement, mise en scène, etc.) au sens de "pertinent". Un bel exemple, à mes yeux, est A History Of Violence de Cronenberg : magnifiquement filmé jusque dans les tons de l'image (ah! cette teinte grise poussiéreuse et métallique), magnifiquement interprété - interprétation magnifiée par la caméra qui filme admirablement bien, la mise en scène, etc. - et dont le scénario est intelligent, pertinent dans le questionnement qu'il ouvre sur ce qu'est l'identité (en gros, qu'est-ce qui fait que nous sommes "nous" et quand cessons-nous ou non de l'être ?), et réaliste - donc intelligent - par exemple dans la manière dont il pose une réaction féminine (Maria Bello, oh! ) dans un certain contexte - que je garde pour moi afin de ne pas "spoiler" pour ceux qui ne l'ont pas vu.

J'ai un peu digressé, mais pardonnez-moi, j'adore ce film, justement pour toutes les raison invoquées ci-desssus.

[ManOrAstroman]

Si les scènes de drague c'est un truc comme :
Il s'approche de la fille seule assise au bar, il pose nonchalamment un coude sur le bar a coté d'elle, et dit d'un sourire qu'on voit que dans les films "Je vous offre un verre?" , elle lui sourit, et le plan suivant c'est eux qui s'effondrent sur le lit et se déshabillent ..........
Ouais comment dire, ça aura peut être un peu de mal à passer.

C'est pire que ça

les scène de séduction dans Shame c'est plutôt :

"Il s'approche de la fille seule assise au bar, il la regarde sans parler, et elle lui dit "veux tu danser", "veux tu boire un verre", "tu me plais", "est-ce que t'aime le sucre" ....
Lui ne sourit pas, puis le plan suivant les montrent s’effondrent sur le lit"



... sauf que c'est crédible, grâce en grande partie à l'acteur principale qui fait une performance de "projection sexuelle animal" incroyable... et oui, beaucoup de femmes sont sensibles à ce genre de non communication ou tout ce passe dans l'alchimie, dans l'air, dans les fluides... Il agit peu, mais quand il le fait il va droit au but.

Par exemple, dans "Aide personnalisé" de ce forum, beaucoup se pose la question "que faire avec ma collègue de boulot, elle me plait, j'ai envie de l'embrasser quand je la vois en tailleur à coté de la machine à café"

Et bien dans le film, il y'a la réponse...

[Transcendantal]

Tu ne m'as pas compris je pense .
Prenons ces deux critiques, les deux premières que je trouve sur google.
http://www.telerama.fr/cinema/films/sha ... itique.php
http://www.excessif.com/cinema/critique ... 7-760.html
Étonnamment , aucunes n’évoquent, n'analysent la séduction montrée et mise en scène, comme le fait ManorAstroman. Si elle est de "qualité", si elle est crédible(au moins un peu) ou complétement surréaliste.
Je vais pas éplucher toutes les critiques qu'on puisse trouver, mais j'ai comme dans l'idée que les chroniqueurs de films sont des gens comme tout le monde, c'est à dire avec un savoir .... moins développé que le notre sur ce domaine là. C'est "normal"(comprendre que c'est ce qu'est la norme dans ce domaine ci) , et je ne vais donc pas leur demander d'analyser cela.
Je peux m'y fier pour me parler de la mise en scène, du jeu des acteurs, du rythme, du scénario, whatever, mais pas ce point là.

Or pour m'intéresser à ce film, ce personnage ...... bah faut que je puisse le trouver intéressant.
Et l'un des points nécessaires(pour moi) , c'est qu'il soit crédible.
Si les scènes de drague c'est un truc comme :
Il s'approche de la fille seule assise au bar, il pose nonchalamment un coude sur le bar a coté d'elle, et dit d'un sourire qu'on voit que dans les films "Je vous offre un verre?" , elle lui sourit, et le plan suivant c'est eux qui s'effondrent sur le lit et se déshabillent ..........
Ouais comment dire, ça aura peut être un peu de mal à passer.

J'aurais d'ailleurs peut être du lire la critique de Hitch disponible sur le forum:
hitch-vt1590.html?hilit=hitch
Cela m'aurait peut être dissuader de le revoir, et cela aurait été une bonne chose.

Non, mais la présence et la force d'une idée vue par le spectateur se fait aussi par la mise en scène, le montage etc, quand bien même le spectateur n'en parlerait pas explicitement. D'ailleurs, quand il n'en parle pas, c'est souvent dans le cas d'une mise en scène finalement "normale", sans effets de style très évidents au premier abord, à l'instar du ralenti (car, comment ne pas parler des ralentis dans Matrix)

D'ailleurs, un des critiques dit cela :

Les dispositifs formels, déjà à l'épreuve dans Hunger, clignotent pour prévenir des «grands moments»

Ou de la forme qui annonce, voire définit le fond (ces "grands moments")...

[animal]

... sauf que c'est crédible, grâce en grande partie à l'acteur principale qui fait une performance de "projection sexuelle animal" incroyable...

Je lui ai tout appris, c'est normal

[The Man Outside]

... sauf que c'est crédible, grâce en grande partie à l'acteur principale qui fait une performance de "projection sexuelle animal" incroyable...

Je lui ai tout appris, c'est normal

Et bien, ça démonstration de valeur finement sur ce forum...

La projection sexuelle "animal" est brevetée j'imagine.

[Pierro]

La projection sexuelle "animal" est brevetée j'imagine.

Je dirais même bientôt au programme des ateliers.

Non, mais la présence et la force d'une idée vue par le spectateur se fait aussi par la mise en scène, le montage etc, quand bien même le spectateur n'en parlerait pas explicitement. D'ailleurs, quand il n'en parle pas, c'est souvent dans le cas d'une mise en scène finalement "normale", sans effets de style très évidents au premier abord, à l'instar du ralenti (car, comment ne pas parler des ralentis dans Matrix)

D'ailleurs, un des critiques dit cela :

Les dispositifs formels, déjà à l'épreuve dans Hunger, clignotent pour prévenir des «grands moments»

Ou de la forme qui annonce, voire définit le fond (ces "grands moments")...

Je vois mais alors pas du tout ou tu veux en venir