Pourquoi s'habille t-on moins bien qu'au 20ème siecle ?

[Shaka]

Bonjour,

Je me rappelle du commentaire d'Henry Ford a propos du modele Ford T, l'un des premiers modèle de voitures produits et vendus à grand échelle "Les gens ont le choix de la couleur, tant que c'est du noir..."

En gros, y avait pas le choix. Je me suis dit que pour les vetements le choix était également beaucoup plus mince qu'aujourd'hui.

Quand je pense a tous ces films prenant place entre 1900 et 1950, aux états unis, notamment Chicago, Je me dis que plus ou moins tous le monde était relativement habillé correctement. Meme un petit garçon vivant dans un quartier défavorisé avait surement une paire de soulier en cuir, un petit veston et une casquette en tweed.

Je me dis alors que ce "manque de choix" était ce vraiment quelque chose de négatif ?

Pourquoi aujourd'hui (ça n'est que mon humble avis) a t-on l'impression de pouvoir croiser des abominations vestimentaires alors que c'etait surement moins le cas en quelques sortes il y a un siècle ?

Le choix est plus grand, mais pourquoi a t-il "grandit dans le mauvais sens" ?

Mais peut etre que je suis a l'Ouest vu que je base ça uniquement sur des photos ou des films de cinéma.

[Rastignac]

Parce qu’il a fallu produire toujours plus. Plus, et pour beaucoup.
On s’est alors aperçu que toutes ces matières commençaient à manquer, et par conséquent qu’elles prenaient une certaine valeur.
On a commencé à dénaturer les matières, les textures, pour y trouver des substituts afin de diminuer la valeur et donc les coûts. On se retrouve donc avec plus de choix de mauvaise qualité.
Les générations se sont habituées à porter de la merde, et on se retrouve comme un con quand on demande une écharpe en laine, et que le vendeur nous répond « Désolé, les clients se plaignent que ça gratte ».
J’aime bien ton expression, quand tu parles de « grandir dans le mauvais sens », ça résume bien la situation : on y gagne en progrès, mais y perd certaines valeurs.

[archie]

+1 pour Shak, cette question m'intrigue aussi beaucoup... Mes hypothèses personnelles, je suis preneur d'explications fondées et plus poussées.
+1 pour Rastignac.

Avant on achetait des vêtements pour ce qu'ils étaient, ce qui était recherché c'était la coupe et les matières.
La coupe dépendait du savoir faire des couturiers & tailleurs, la qualité des matières, elle, dépendait des marchands de tissus. Quand tu avais les moyens, tu avais accès aux meilleures coupes et aux meilleures matières.

(Sociologiquement)
Il y a eu rupture à un moment donné, mon avis :
1960's : Les progrès de la chimie et donc le faible coût des matières synthétique ont amené le sportswear cheap, inondant les garde robe des couches populaires.
Mai 68, les prix bas et le confort auront été des coups de pouce.
Maintenant les pauvres sont autant éloignés de l'élégance que du golf.

(Qualitativement)
Maintenant dans un vêtement, la représentation sociale constitue une grosse part de l'identité du vêtement. L'imaginaire du vêtement, ce qu'il dégage, le style et le groupe social auquel il est lié. Indépendant de la qualité et du savoir-faire lié au textile, la représentation sociale est par contre un savoir-faire marketing, une capacité à véhiculer un imaginaire plus ou moins palpable, plus ou moins légitime, etc.
D'où le fait que certains produits soient très chers en dépit d'une conception et d'une réalisation de qualité médiocre. Ils sont juste le passeport pour être assimilé à un groupe, une tendance, etc.

Les gammes de vêtements les plus accessibles misent d'abord sur la représentation sociale au détriment de la qualité des matières utilisées et/ou du travail de coupe.
Les vêtements de qualité sont donc ceux dont les fabricants ont un vrai bureau de style, ne négligent pas le prix des matières premières et disposent quand-même d'un certain budget comm/marketing (parce qu'on ne fait pas de beaux vêtements pour ne pas les vendre). La qualité implique des coûts de production, ce n'est pas disociable.

(Chromatiquement)
Produire de la couleur avait un coût.
Avant la chimie (pigments), les couleurs restaient proches des matières brutes le bleu, le gris, le noir, le taupe. Des teintes plutôt éteintes et naturelles. Ce n'était pas évident de pigmenter la couleur autant qu'aujourd'hui. Les couleurs étaient généralement plus "modestes".

[animal]

Ou alors, on est encore face au syndrome du "c'était mieux avant"...

Je vous rappelle qu'à une époque pas si lointaine, on ne se lavait qu'une fois par mois, on n'avait qu'une tenue pour la semaine et une autre pour la messe du dimanche, et on puait la mort la plupart du temps.

Les films qui représentent les années 1900 à 1950, c'est juste des films. Il y a toujours eu des gens de bon goût, des gens de mauvais goût, des pouilleux, etc. La personne qui s'occupe des costumes dans un film, en général, elle a bon goût ou il y a un problème. Et les films montrent plus souvent des gens bien portants que des pauvres tout miteux. Accessoirement, ils idéalisent une période donnée, dont personne ne se souvient vraiment.

Donc, avant de comparer avec "avant", il faudrait déjà prendre une bonne base référentielle.

[Dje]

Mais peut etre que je suis a l'Ouest vu que je base ça uniquement sur des photos ou des films de cinéma.

Voilà, c'est ça
Les années qui passent ont fonction de tamis : il n'y a que le meilleur qui résiste au temps. Quand tu tombes sur quelque chose qui a 40 ans et qui a encore de la gueule (au hasard, une installation Hi-Fi), il y a très peu de chances que ça ait été en son temps un vague milieu de gamme.

Cherche un peu sur le net des photos ou des films des années 80 sur et dans lesquels les gens sont bien vêtus. Ensuite, va fouiller les archives photographiques de ta famille pour comparer. Il y a probablement de quoi avoir des syncopes. J'ai justement eu cette discussion avec mon père il y a quelques temps, initiée d'ailleurs par la question du Hi-Fi vintage (comme quoi). Il a donné à peu de chose près la même réponse qu'animal : "autant que je m'en souvienne, il y a toujours eu des gens qui avaient du goût, et d'autres, plus nombreux, pour étouffer ce qu'ils avaient à dire". Histoire d'aider à asseoir la légitimité du propos, il était adolescent pendant la seconde guerre.

[ignomo]

Il y a la haute société, celle qu'on montre et qui se montre. Il y aussi le reste des gens, le "commun" dont personne ne veut se souvenir. La seule différence entre les deux, semble le fait de porter une veste tout le temps, ce qui donne tout de suite un air "habillé". Pas pour rien que la plupart des relooking en comportent.







http://img32.imageshack.us/img32/8797/scan9124.jpg

[animal]

Plus le fait qu'à l'époque, faire une photo était une grande occasion, rare, et qui imposait de se mettre sur son 31...

[ignomo]

Ce qui explique pourquoi j'ai choisi de montrer des photos de rue ^^

[ignomo]

Visualisation ici.

[Shaka]

Je suis d'accord avec le fait que quelque soit l'époque il y avait des gens qui ont du gout, et les autres. Mais les autres avaient des fringues moins pourries que "les autres" d'aujourd'hui. En gros je crois que c'est ça.
Y avait moins de choix de fringues donc moins de merde a mettre. Pas de doudoune bleu turquoise en synthétique... ou un pull a rayure rouge vif et vert moisi style Freddy Krueger

-
Ignomo comment dois je comprendre ces photos ?

Est ce me montrer que seuls la partie de la société qui le "mérite" est sur la photo ?
ou
Est ce la preuve que, effectivement, c'etait mieux avant car si on regarde les photos on remarque que:

Pauvres ou riches (si les deux catégories sont bien ici présentes comme j'en ai l'impression), classieux ou moins classieux, ils ont tous des chaussures en cuir, la majorité un chapeau ou une casquette, la majorité des chemises, et le tout dominé par des couleurs sobres.

Pas de t-shirt violet/orange , pas de chemise fantaisie a la mord moi le nœud, pas de basket.
(ouai je parle de couleurs et les photos sont en noir et blanc mais si vous me reprenez la dessus ce serait chercher la petite bete )
-----
Soit je comprend mal les photos, soit elles confirment mon premier post.
A moins que TOUTES ces photos (même d'autres sur le net) ne comporte QUE la haute société. M'enfin je sais pas tout de même, regardez le gamin sur la photo... Il a pas l'air riche ou de s’être mis sur son 31 et pourtant il a un pantalon, des bretelles, une chemise, une casquette... on est loin du short + t-shirt + basket , le tout multicolores...

[Synchronn]

Ah moi aussi, quand j'avais 5 ans je croyais qu'avant tout le monde était habillé en noir et blanc.

[Rose Selavy]

C'était pas mieux avant. C'est le toujours d'avant qui était mieux ( Muray ). Mais là, c'est un autre débat.

[Eick]

C'est dingue, je me posais la même question.
Ce qui me choque aussi, c'est l'évolution en architecture.
J'ai l'impression qu'avec les années, on est passé à un style qui favorise le confort avant l'esthétisme.
Il suffit de regarder l'intérieur une maison bourgeoise type 1900 (Horta)... C'est beau, il y a des dorures, des motifs, des mosaïques...



Et puis voyez l'intérieur des nouveaux bobos, c'est parfois ... à pleurer tellement çà pue le manque de vie.

[wu-weï]

Prends une maison d'architecte à budget équivalent et tu te rendras compte qu'un loft parisien à 1 ou 2M€ est "pas cher".

[wu-weï]

Une maison d'aujourd'hui (je voulais dire).