Montherlant, et plus si affinité

[Gin]

J'ai presque terminé de lire "Les Lépreuses" et j'aurai aimé qu'on me conseil quelques oeuvres s'en rapprochant, tant sur le sujet que la façon dont il est traité. J'ai été absorbé par l'univers Costalien de Montherlant et l'idée d'en finir là ne me plaît pas.

[Synh]

Le chaos de la nuit est intéressant.

Essayes toi à d'autres auteurs avant de revenir sur ceux que tu aimes.
Je viens de finir un Goethe, j'entame un Marc Edouard Nabe ( sur le coup je sais pas à quoi m'attendre)!

[eyee]

Tu as des auteurs à conseiller (avec les oeuvres par lesquelles commencer) ?

[Mail-Moth]

De Montherlant, je n'ai lu que le tiers des Jeunes filles, et je m'en tiendrai là ; ça correspond tout à fait à cette espèce d'esprit français qui m'emmerde superlativement : c'est de la mesquinerie masquée par beaucoup de brillance, un genre de moralisme pratique un peu étroit qui reste le nez collé à la médiocrité, faute de pouvoir porter les yeux plus haut - ou beaucoup plus bas. Ce que les auteurs anglo-saxons, allemands, russes... savent très bien faire, eux.

Mais ce sont des idéalistes, à coup sûr, qui refusent de voir l'homme comme il est vraiment
(Enfin, je me demande tout de même si c'est bel et bien connaître l'homme (ou la femme) que savoir jouer de ses faiblesses).

[Daniel]

De Montherlant, je n'ai lu que le tiers des Jeunes filles, et je m'en tiendrai là ; ça correspond tout à fait à cette espèce d'esprit français qui m'emmerde superlativement : c'est de la mesquinerie masquée par beaucoup de brillance, un genre de moralisme pratique un peu étroit qui reste le nez collé à la médiocrité, faute de pouvoir porter les yeux plus haut - ou beaucoup plus bas. Ce que les auteurs anglo-saxons, allemands, russes... savent très bien faire, eux.

Mais ce sont des idéalistes, à coup sûr, qui refusent de voir l'homme comme il est vraiment
(Enfin, je me demande tout de même si c'est bel et bien connaître l'homme (ou la femme) que savoir jouer de ses faiblesses).

+1. En plus avec son élitisme poussé à l'extrême, il est vraiment insupportable à lire.

[Gin]

De Montherlant, je n'ai lu que le tiers des Jeunes filles, et je m'en tiendrai là ; ça correspond tout à fait à cette espèce d'esprit français qui m'emmerde superlativement : c'est de la mesquinerie masquée par beaucoup de brillance, un genre de moralisme pratique un peu étroit qui reste le nez collé à la médiocrité, faute de pouvoir porter les yeux plus haut - ou beaucoup plus bas. Ce que les auteurs anglo-saxons, allemands, russes... savent très bien faire, eux.

Mais ce sont des idéalistes, à coup sûr, qui refusent de voir l'homme comme il est vraiment
(Enfin, je me demande tout de même si c'est bel et bien connaître l'homme (ou la femme) que savoir jouer de ses faiblesses).

[Mail-Moth]

Ah, je sais, c'est mal. Mais il y a tant à lire. Pourquoi perdre son temps à aller jusqu'au bout d'un roman dès lors qu'on a compris qu'il ne nous était pas adressé ? Parce que lire vraiment, ça n'a pas grand chose à voir avec l'envie de savoir "comment ça finit", si ?

Si tu tombais sur un livre dont tu sentirais dès les premières pages qu'il a été écrit pour d'autres lecteurs, avec lesquels tu ne partages aucune valeur ni rien, t'obligerais-tu à le terminer par acquis de conscience ?

[Orphée]

Ah, je sais, c'est mal. Mais il y a tant à lire. Pourquoi perdre son temps à aller jusqu'au bout d'un roman dès lors qu'on a compris qu'il ne nous était pas adressé ? Parce que lire vraiment, ça n'a pas grand chose à voir avec l'envie de savoir "comment ça finit", si ?

Si tu tombais sur un livre dont tu sentirais dès les premières pages qu'il a été écrit pour d'autres lecteurs, avec lesquels tu ne partages aucune valeur ni rien, t'obligerais-tu à le terminer par acquis de conscience ?

Il y a une différence entre sentir, au bout d'un tiers de livre, et savoir.

Il y a des livres que j'ai apprécié dont les débuts m'ont incroyablement fait chier. Et il y a des livres que je n'aime pas, dans leur intégralité, par des auteurs que j'apprécie dans bien d'autres ouvrages.

Il me semble donc difficile de réduire la pensée d'un écrivain en un tiers d'un seul livre. Non ?

[Stéphane]

Le premier tiers des jeunes filles est profondément ennuyeux, ça fait 25 fois que je conseille de ne pas s'y frotter pour commencer.


Mais bon, avec un minimum de discernement...

[Mail-Moth]

Orphée, pour saisir la pensée d'une écrivain à un moment donné de son travail, un tiers doit être assez, moins même - avec un peu de discernement, justement. Ensuite, pas impossible que je trouve plus d'intérêt dans ses œuvres plus tardives, si son propos a évolué. Mais je le répète, il y a tant à lire, et le Montherlant vieillissant ne fait pas partie de mes priorités.

L'ennui en revanche est un faux problème. Ce n'est pas l'ennui qui me fera abandonner la lecture d'un livre, ni même en penser du mal - seulement une profonde incompatibilité d'humeur. Il y a des animosités comme ça, qui touchent aussi les œuvres d'art.

[Synh]

Tu as des auteurs à conseiller (avec les oeuvres par lesquelles commencer) ?

Tout dépend du genre de littérature que tu cherches. C'est si vaste que l'on se retrouve vite noyé sous la masse.

Les derniers que j'ai lu (merci la gastro !) et qui m'ont intéressés, je dirais

Robert Cialdini "Influence et manipulation", un docteur en psychologie sociale tentant d'éclaircir les mécanisme de la persuasion.

Schopenhauer " L'art d'avoir toujours raison".

P Coelhlo "L'alchimiste" ( faut arriver à dépasser le coté pompeux religieux mais ça se lit très vite)

Robert Wright " L'animal moral : psychologie évolutionniste et vie quotidienne"

et A.Soral "Abécédaire de la bêtise ambiante".