[Soulayman]

Bonsoir

Tout est dans le titre, quels sont vos critères?

Et par bon film, j'attends à ce que vous placez la barre très haute. Je ne parle ni du film qu'on qualifie de "bon" pour justifier les 8.50$( Québec oblige) payé à l'entrée ni du dvd "pas mal" qu'on traîne sous les bras et qu'on oubliera aussi vite que notre repas de la veille.

Qu'est ce qui vous éclate la rétine (superbe expression oxymore!) et pourquoi?

Soulayman
_________________
la rose a l'épine pour amie

[Oxymore]

Si je devais résumer en un mot, ca serait l'originalité.

Mais comme tous les concepts abstraits, il faut explorer le terreau sur lequel il a germé.

Qu'est ce que j'appelle l'originalité d'un film ?

On peut en noter plusieurs types :

L'ambiance : Jarmusch, un de mes réalisateurs favoris, se distingue par l'ambiance onirique et poétique qu'il inclut dans la plupart de ses films. La mise en scène aide à cette ambiance, lente et lancinante.

De manière plus générale, disons la mise en scène. Lente chez Jarmusch, obsessionelle chez Aronofsky ( les plans et musique récurrents dans Requiem for a dream ), toujours un peu décalée chez Burton, misant sur l'ambiguité chez Shyamalan ou dans Rosemary's baby de Polansky, onirique et sale pour le labyrinthe de Pan.

Les dialogues : Aspect que je retrouve peu souvent dans les films actuels, des dialogues recherchés. La scène finale du Faucon maltais en est un exemple parfait. Jeu de dupes où chaque phrase est à double sens, servant l'objectif du personnage interprété par Bogart, cette scène est édifiante. Par ses références culturelles aussi. Dans la comtesse aux pieds nus, la première scène passe de l'analyse cynique de la situation agrémenté d'une référence à Faust à une joute verbale peut permettre de donner une idée.

Le personnage charismatique : Aspect indéniable, mais qui peut varier selon les appréciations de chacun, la présence d'un personnage charismatique renforce l'intêret du film. Jack dans Nightmare before christmas et son coté exalté, Willy Wonka trickster des temps modernes ( les personnages de trickster ont toujours été une source de fascination chez moi ), Tyler Durden et sa subversion, les personnages de Bogart et leur cynisme ou encore un Baer décalé ( ce qui ressemble à un pléonasme ) dans Mensonges, trahisons et plus si affinités - ce film mérite d'être vu pour Baer, mais c'est un avis très personnel, ce film a quelques faiblesses dans le scénario. )

La création de monde : Plus difficile à appréhender, demandant bien plus de concentration que les points précédents pour l'apprécier, découvrir à travers un film une nouvelle culture, réelle ou inventée de toute pièce, ses moeurs, ses errances est aussi un plaisir. Ce qui amène soit aux films historiques soit à la science fiction ( Dark city peut être un demi exemple. ) A plus petite échelle, c'est aussi appréciable quand on visite les méandres d'un personnage. ( Un manga, monster, reste mon exemple préféré. Les 120 jours de Sodome est aussi un bon exemple, mais attention à ceux qui voudront le regarder, ce film est abject.)

La musique est très peu souvent un facteur premier pour apprécier un film chez moi.
_________________
On ne peut expier le péché de rêver qu'en agissant pour nos rêves.

[Synh]

Un bon scénario.
Un bon scénario.
Et enfin un bon scénario couplé avec des dialogues bien sentis.
Le reste n'est que la cerise sur le gâteau.

Il est plus simple de dire les éléments qui ternissent un film : Les effets spéciaux de mauvaise qualité ou utilisés à outrance, les histoires convenues…

[Oxymore]

[Synh]

C'est absurde de pouvoir dire ce qu'est un bon film , en partant de ce principe je tente de dire , grossièrement, ce qui fait qu'un film est bon ou non.

Un" bon" scénario, original, intelligent, vibrant a plus de chance d'emporter mes émotions qu'une ambiance vide de sens ou n'importe quel jeu d'acteurs. ( je n'ai jamais lié scénario et effets spéciaux, je dois mal comprendre la ponctuation )

Enfin je dis ça mais j'ai passé un agréable moment devant Hulk.

[Teaser]

Pour un bon film, il faut un bon réalisateur, un bon scénario, une bonne photographie, et un bon casting. Cela dit, ces "bon"s sont très subjectifs, et aussi, dépendent aussi les uns des autres.

Un film comme blade runner avec les "acteurs" d'American Pie n'aurait aucun sens, mais l'inverse serait vrai aussi, question de registre.

Et puis, s'il y avait une recette, on pourrait faire de bons films à coup sûr, et même les plus grands réalisateurs savent que ça n'est pas une science exacte.
Un bon film, ça serait plutôt une absence de défaut, et une alchimie particulière entre les différents éléments qui le composent.

[Valmont]

Sur scène, il est beaucoup plus facile d'être drôle avec une mauvaise pièce et de bons acteur et un bon metteur en scène que de l'être avec la meilleure pièce au monde et de piètres acteurs.

Ceci est sans doute transposables à d'autres genres et au cinéma.

[Da_FunK]

A l'encontre de tout ce qui est cité précédemment, un bon film, pour moi, est un film qui réussi à me toucher, à me faire ressentir quelque chose.
Il est vrai après qu'un bon scénario, de bon acteurs, une bonne BO, etc. y contribuent fortement.
Mais même avec tous ces ingrédients, il m'est arrivé de finir blasé lors de l'apparition du générique - alors que la salle criait au triomphe - simplement parce que rien en moi n'avait "vibré" durant l'heure-et-demie que durait la séance...
_________________
En opposant la haine à la haine, on ne fait que la répandre, en surface comme en pronfondeur.

Mahatma GANDHI

[Syphil]

Ca dépend de mon humeur, je me souviens d'un film qu'on pourrait qualifier aisément d'objectivement "mauvais" dont j'ai complétement oublié le nom, que je n'ai d'ailleurs jamais revu, il m'avait complétement scotché seul dans ma chambre d'hotel. C'était un soir spécial pour moi. Aucun autre film n'aurait pu me paraitre meilleur que celui là à ce moment très précis de ma vie (c'était l'histoire d'un jeune dragueur de banlieue en plus ).

Difficile de parler de critères pour moi, c'est vraiment au feeling. Au risque d'analyser et de dire une connerie, il faut que ça me fasse rêver j'imagine.
_________________
Lorsqu'une pierre tombe sur un oeuf, malheur à l'oeuf, et lorsque l'oeuf tombe sur une pierre, malheur à l'oeuf.

[Memphis]

Pour moi, ça peut se résumer en quelques mots : il faut que je sois surpris, qu'il y ait une originalité (pas dans le sens "excentrique", mais dans le sens "novateur"), un ton, en adéquation avec l'histoire. Et rien que ça, ce n'est pas souvent...
En général, c'est lorsque j'ai l'impression en sortant que tout était cohérent, que le réalisateur maitrisait parfaitement son sujet (même si plus tard on apprend que ce n'était pas le cas...) et que les acteurs étaient vraiment dedans.

[Losing My Way]

Les couleurs, les prises de vues, le cadrage, les mouvements de caméra... Bref, regardez Le Grand Bleu.

[Synh]

Le grand bleu, faut aimer les poissons ( je dis ça par que je n'aime pas ce film) ! Comme quoi on voit que personne n'arrive à donner LE truc qui fait un bon film .

ps : Les dialogues, regardez Reservoir Dogs.

[wu-weï]

Les émotions que le film me fait ressentir.

Le reste ne sont que des moyens pour y arriver.

[Haze]

[Keatayaller]

Le grand bleu est particulier quand même, sans être un chef d'oeuvre l'expérience et la sensibilité personnelle (t'as fais de la plongée, viens d'un milieu ''méditérranéen'', vécu dans des endroits comme ceux où le personnage principal a grandit ...) font qu'on l'apprécie plus ou moins, ne serait-ce qu'au niveau des dialogues et de l'ambiance.
Après la photographie est quand même vraiment bonne, du niveau de certains Annaud.
Ce qui est quand même pas mal pour Besson hein ... on ne peut pas dire qu'il n'était pas au sommet de son art à ce moment là.

Après il n'y a pas de recette miracle, sinon personne n'aurait cité American pie dans ce sujet. ^^