[Livre] Le topic de Freud

[Stan]

Freud fait parti de ces auteurs qu'on nous enseigne au lycée et dans le supérieur en nous balançant à la tête des concepts issus de sa pensée comme on on jetterait vulgairement un os à ronger pour son chien. On survole ainsi quelques points sur la sexualité, le moi/surmoi/ça etc.

Cette petite initiation à Freud m'a cependant donné envie d'en savoir plus et donc de le lire.

Quel bouquin conseilleriez-vous en premier ? Le point le plus fondamental que vous retiendriez ?

Que veulent-elles ?

Freud parlant des femmes. Je crois que le Spike Club en apporte quelques réponses.

A vous.

[Equus]

Le point le plus fondamental que vous retiendriez ?

Bof, cet homme a découvert des concepts intéressants au début de sa carrière : le ça, le moi, le surmoi, l'inconscient etc. Et il a rapidement adapté ses théories pour plaire au milieu bourgeois qu'il fréquentait.
Il y a peu de choses intéressantes à apprendre de lui sur les femmes en particulier, je pense que lui-même avait des problèmes avec elles qu'il n'a jamais résolus. Je trouve qu'il a eu des attitudes assez infectes avec ses patients (il est pas le seul, Lacan était pareil).

Un article intéressant :
http://www.scienceshumaines.com/mikkel- ... 28036.html

Sinon, il est toujours intéressant de lire quelques uns de ses ouvrages, ne serait-ce que par curiosité ou pour la culture.
Par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_essa ... e_sexuelle

Perso, je trouve que sa bio suffit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud

[The Man Outside]

Je ne conseille pas du tout - mais alors vraiment pas - les Trois essais sur la sexualité, qui sont relativement indigestes (comme les écrits de Freud le sont souvent).

Pour un néophyte : les Cinq psychanalyses, au moins c'est du concret, et Totem et Tabou, facile à lire. Et pour ceux qui ont vraiment du temps et de la patience, l'Interprétation de des rêves.

Ce qui n'enlève rien à l'ambivalence du personnage, le travail d'Onfray à ce sujet me parait de salubrité publique, bien qu'il amène la plupart des psychanalystes parisiano-français au bord de la crise de nerfs. En même temps, c'est un juste retour historique puisque c'est en travaillant sur l'hystérie que Freud a élaboré la psychanalyse.

[wu-weï]

D'ailleurs, anecdote amusante : le vibromasseur est à l'origine un outil de médecine destiné au traitement de l'hystérie et dont la fonction était de "mécaniser" les massages utérins pratiqués, au départ, à la main (du thérapeuthe).

[Dje]

La médecine, c'est comme tout, c'était mieux avant.

[Gentleman]

Ce qui n'enlève rien à l'ambivalence du personnage, le travail d'Onfray à ce sujet me parait de salubrité publique, bien qu'il amène la plupart des psychanalystes parisiano-français au bord de la crise de nerfs. En même temps, c'est un juste retour historique puisque c'est en travaillant sur l'hystérie que Freud a élaboré la psychanalyse.

Michel Onfray disait que toute la théorie développée par Freud en disait bien plus sur Freud que sur les personnes qu'il a analysé.

Je conseillerais l'université Populaire de Caen de ce même monsieur, où pendant 30 heures il décortique l'oeuvre de Freud.
Certes c'est son plus grand détracteur, mais rien n'empêche d'avoir plusieurs points de vue sur une même question :

http://www.franceculture.fr/podcast/2313941

[The Man Outside]

D'ailleurs, anecdote amusante : le vibromasseur est à l'origine un outil de médecine destiné au traitement de l'hystérie et dont la fonction était de "mécaniser" les massages utérins pratiqués, au départ, à la main (du thérapeuthe).

Massages illustrés, notamment, dans Aux bons soins du docteur Kellogg d'Alan Parker.


Les conférences d'Onfray sur Freud sont effectivement excellentes.

[Stan]

Sur Onfray, j'étais il y a peu un grand fan, j'écoutais tous ses passages télés/radios. Mais, bizarrement, en en discutant avec quelques philosophes, j'ai remarqué qu'il ne faisait pas l"unanimité.

L'un d'eux m'avait répondu ça quand je lui avait demandé pourquoi il n'aimait pas Onfray :

« Parce qu'il est très superficiel (en dernier lieu avec Freud, qu'il accuse à tort d'homophobie), que ses références sont souvent fausses ou inexactes, que son "Traité d'athéologie" ne tient pas les promesses du titre (ce n'est ni un Traité, ni même un manuel, mais un mauvais précis) et consiste bien davantage en une critique politique outrancière des religions qu'en un exposé philosophique de l'athéisme ».

[The Man Outside]

j'ai remarqué qu'il ne faisait pas l"unanimité.

Euh... tu connais beaucoup de gens qui font l'unanimité ?

Pour avoir écouté disons un tiers de ses conférences concernant Freud, il m'apparaît que
1/ il fait parfois preuve de ce que j'appellerais "une certaine malhonnêteté intellectuelle"
2/ son travail iconoclaste est de salubrité publique, et pour connaître un tout petit peu le milieu psychanalytique parisien, je t'assure que ça fait du bien de voir un mec démolir l'establishment.

Après, il est clair que ce qui est un establishment voire une religion dans les 6ème et 5ème arrondissements de Paris ne l'est pas forcément à Lille, Strasbourg, ou dans le petit village où vivent mes grands-parents et que de nombreuses personnes :
1/ s'en branlent royalement de tous ces trucs "psys"
2/ pensent que c'est faux, que c'est un truc de bourgeois, de juif, de gonzesse ou que sais-je encore


Remettons donc les choses dans leur contexte : c'est un vrai et frais raz-de-marée dans le landerneau psychanalytique, dans ce que Coluche appelaient les milieux autorisés à penser qui se sont donnés l'autorisation tous seuls. Après, ce landerneau vaut ce qu'il vaut et l'importance de la tempête se pèse en fonction de cela.

Pour digresser un brin, citez-moi un type avec qui vous êtes d'accord à 100%. Perso, à part moi-même (et encore) et Despo Rutti - jusqu'ici, ça durera peut-être pas - je vois pas trop...

[Stan]

TMO, tu en restes uniquement au travail de Onfray sur Freud. Et d'ailleurs je suis totalement d'accord : comment ne pas être content quand on le voit démolir Gérard Miller

il fait parfois preuve de ce que j'appellerais "une certaine malhonnêteté intellectuelle"

Comment peux-tu reconnaître quelqu'un un travail de salubrité publique quand tu lui reconnais une malhonnête intellectuelle. C'est pas contradictoire ?

Tu as quand même raison : il y a des choses qui me paraissent un peu limite dans ses thèses, comme par exemple celle de ranger l'idéologie marxiste parmi les Lumières.

Je crois qu'à partir du moment où on est d'accord à 100% avec une personne, c'est qu'on l'idolâtre. Et l'idolâtrie n'a jamais fait avancer qui que ce soit intellectuellement parlant.

Euh... tu connais beaucoup de gens qui font l'unanimité ?

Ca dépend, l'unanimité pour dire que c'est un grand penseur ? Oui, des gens comme Weber en sociologie, Schumpeter en économie, Voltaire en philosophie etc., sont unanimement reconnus comme étant de grands penseurs.

[The Man Outside]

TMO, tu en restes uniquement au travail de Onfray sur Freud. Et d'ailleurs je suis totalement d'accord : comment ne pas être content quand on le voit démolir Gérard Miller

il fait parfois preuve de ce que j'appellerais "une certaine malhonnêteté intellectuelle"

Comment peux-tu reconnaître quelqu'un un travail de salubrité publique quand tu lui reconnais une malhonnête intellectuelle. C'est pas contradictoire ?

Tu as quand même raison : il y a des choses qui me paraissent un peu limite dans ses thèses, comme par exemple celle de ranger l'idéologie marxiste parmi les Lumières.

C'est un paradoxe, pas une contradiction. En gros, quand j'écoutais ses conférences sur Freud, parfois je me disais "waow, là c'est un raccourci simpliste, franchement c'est malhonnête". Parfois, tout en respectant la démarche, je n'étais simplement pas d'accord. Disons que ça représente mes 10-20% de divergence. Cela ne m'empêchait pas d'apprécier les 80% restants. Ces 80% restants, et l'idée iconoclaste qui donne la direction de son travail, me paraissent bel et bien de salubrité publique.

Pour l'avoir un peu lu, et avoir écouté d'autres de ses leçons de philosophie, il est toujours vivifiant et agréable à écouter - plus qu'à lire.

Même phénomène avec Daniel Mermet, dont j'ai longtemps écouté les émissions. Je suis en gros d'accord à 75% sur le fond (je suis plus proche de Soral, mais ils ont plus en commun qu'ils ne voudront jamais l'admettre) cependant lui aussi, dans le montage de ses émissions, procède parfois à des raccourcis qui sont franchement une insulte à l'intelligence de ses auditeurs. N'empêche, Mermet est aujourd'hui le dernier marxiste de France Inter, et un des derniers journalistes à aller à contre-courant de la contre-révolution néo-libérale qui embrase le monde.

D'ailleurs, je pense qu'on peux effectivement considérer l'oeuvre de Marx comme l'aboutissement des Lumières, mais sur ce point je ne suis pas un expert, voilà pourquoi quand tu mentionnes Voltaire je ne peux m'empêcher de penser au fait que Soral lui préfère Rousseau.


Je crois que la diversité mène toujours à la discorde : même Darwin ne fait pas l'unanimité, créationnisme oblige.

Il peut néanmoins arriver qu'on soit en convergence avec la pensée de quelqu'un, sans pour autant l'idolâtrer. On se sent moins seul, c'est tout.

[Rose Selavy]

J'avais écouté ses cours sur Nietzsche. Et bien autant lire wiki, on perd moins son temps, et puis surtout un type qui se prétend Nietzschéen de gauche a forcément quelques saloperies à faire passer.

Quant à ses travaux sur Freud, il m'a suffit de l'écouter sur des plateaux : Freud facho ( il a échangé des lettres avec un fasciste Italien !), Freud trompait sa femme, Freud se faisait un paquet de thune, Freud parle d'envie de phallus et " j'ai demandé aux femmes, elles m'ont dit non " ( il a vraiment dit ça, je ne caricature pas)...Onfray a fait un boulot de flic. Il est disqualifié pour toujours.