Le Charisme c'est aussi dominer ?

[Hinox]

Bonjour,

Je me suis posé une question en parcourant le forum, pour plusieurs membres un Homme charismatique est quelqu'un avec une prestance, que l'on sent présent et qui émane du respect et de l'énergie autour de lui.

Jusque là on est pratiquement tous d'accord avec cette définition (même si définir ce qu'est le charisme est bien plus complexe que cela) Mais qu'est t'il de l’esprit de domination de l'Homme ?

En effet est ce que l'Homme charismatique pense plus à lui même qu'aux sentiments qu'il peut éprouver pour les autres ? On voit souvent les Hommes charismatique au dessus des autres car plus dominant.

Par exemple, je suis un lycéen et j'ai remarqué que ceux que je voyais comme populaire et charismatique sont ceux lançant le plus de "vannes", se moquant le plus des gens en les abaissant et n'éprouvant pas d'état d'âme sur les conséquences sur la personne qui se sent faible et dominé sans rien pouvoir répondre. Est ce que c'est ça être Charismatique à notre époque ?

Car oui je donne l'exemple du lycée mais ce dernier est présent partout, même dans les milieux professionnelles. L'Homme charismatique est donc celui qui domine, lance une plaisanterie amère de temps en temps et rigole en sympathisant par la suite ? Être charismatique revient donc à penser d'abord à sa gueule en n'hésitant pas d'abaisser les autres comme démonstration ?

Merci d'avance.

[The Man Outside]

Hinox, tu me pardonneras te prendre ton sujet par la tangente (non, ce n'est pas une position tirée du Livre des Mathématiques Interdites)

Il ne faut pas mélanger absence d'empathie et leadership.

On me reprochera peut-être un élitisme malsain, mais hélas, les gens que les foules acclament sont rarement de qualité à mes yeux. Que ce soit au lycée (ce qu'on pourrait excuser, pour des questions d'âge) ou à l'assemblée nationale (ce qu'on pourrait excuser, pour des questions d'âge )

Dans (presque) tout groupe, il y a un bouc émissaire. Alors oui, celui qui a les plus gros bras ou la meilleure sociabilité (parce qu'il est beau gosse et qu'il a plein de potes dans l'équipe de foot ? parce qu'il propose toujours des super sorties au bowling et au Laserquest ?) sera "alpha". En tant que chef "alpha" il vannera le souffre-douleur (parce que le groupe tout entier veut le voir souffrir) et rappellera qui est le bosse en vannant régulièrement les mâles "bêta" qui sont malgré tout des potes et des complices.

Bon, quand on est bien dans ses bottes, on n'a pas besoin d'être méchant avec les autres pour s'affirmer ou se faire respecter. Ce qui n'implique pas de faire la crêpe devant des menaces. Et cela ne dispense pas de charrier ses amis, tant que ce n'est pas à sens unique, que c'est pour la beauté du mot d'esprit et par complicité amicale.

Plutôt que de me perdre en explication socio-psycho-éthologiques je te conseille deux livres :

1/ Sociologie du dragueur d'Alain Soral

2/ Trop gentil pour être heureux, le syndrôme du chic type de Robert A. Glover

Investissement total : 20€
Retour sur investissement : impossible à chiffrer. Sincèrement.

Et après, on pourra approfondir le débat.

[isador]

Ce que tu décris là Hinox, tant au lycée que dans le monde professionnel, c'est ce que j’appellerais le "complexe du dominant" dont souffrent une partie de ceux à qui la nature et/ou les efforts ont permis d'accéder à une position confortable (comme le dit The man outside, ceux qui ont plein de potes dans l'équipe de foot, mais c'est aussi valable pour le patron ou le cadre supérieur dans le milieu professionnel).
Souvent, ce qui distingue les charismatiques "gentils" et les "méchants" (l'éternelle opposition Star Wars ), c'est une ancienne frustration. Le cadre supérieur (ou le leader d'un groupe de lycéens) vannera alors toujours pour s'assurer qu'il est toujours le boss, car il a un besoin constant de validation.

Mais le charisme, c'est plus sain que ca, et on peut le résumer au message de Wu-Wei dans un autre article

J'ajouterai que le charisme est basé sur l'admiration que la personne charismatique suscite chez les autres.

Et comme me le disait oxymore à Florence :
Ce que les autres admirent chez une personne, ce sont les qualités qu'elles prètent à cette personne et qu'elle ne se prêtent pas à elles-mêmes.

Le reste, c'est une question de référentiel.

Et le livre de Soral que te conseille The man outside est une tuerie (dans tous les sens du terme), à lire doucement

[The Man Outside]

Mais le charisme, c'est plus sain que ca, et on peut le résumer au message de Wu-Wei dans un autre article

J'ajouterai que le charisme est basé sur l'admiration que la personne charismatique suscite chez les autres.

Et comme me le disait oxymore à Florence :
Ce que les autres admirent chez une personne, ce sont les qualités qu'elles prètent à cette personne et qu'elle ne se prêtent pas à elles-mêmes.

Le reste, c'est une question de référentiel.

Chacun ici sait que j'admire la pertinence des posts de wu-weï.

A la relecture, et en corrélation avec l'adjectif "sain", j'ai cependant envie de nuancer :

Ce que les autres admirent chez une personne, ce sont les qualités qu'elles prètent à cette personne et qu'elle ne se prêtent pas à elles-mêmes.

Même si c'est profondément vrai, je ne sais pas si c'est sain. Cela relève d'une illusion, non ? Si on possède ces qualités mais qu'on ne le sait pas, le charisme de l'autre repose sur nos complexes.

Par contre, on peut ne vraiment pas avoir ses qualités et avoir l'humilité de le reconnaître. On peut également partager ces qualités et s'apprécier mutuellement. Les vrais reconnaissent les vrais.

A ce qu'il paraît...

[Elan]

Les vannes c'est le degré zéro de la communication. C'est ce qui permet d'avoir une sensation d'échange alors qu'en étant agréable on obtient bien plus.
On peut tout à fait être dans une position dominante en distribuant de l'énergie positive plutôt que des remarques désagréables.

Le lycée n'est sans doute pas le meilleur endroit pour tirer des conclusions sur la vie en société.

[Synchronn]

Chacun ici sait que j'admire la pertinence des posts de wu-weï.

C'est notre tonton sur le site. Nul ne sait à quoi il ressemble, ou il vit et de quoi il se nourrit, qu'il mesure 2M et que son regard transperce l'acier. Des rumeurs disent qu'il a été ermite et philosophe dans une autre vie. On sait qu'il est l'un des plus vieux du site, qu'il aime les belles voitures (me demande si c'est lui qui disait aimer les nanas bien dodues car il y a plus de prise en levrette hummm).

J'aimerais bien le voir en vrai .

" De tous les concepts de l’enseignement traditionnel, celui qui m’apparaît le mieux traduire l’attitude juste que l’on doit adopter, entre l’effort et le non-effort, est le wu-wei."
"Le wu-wei est le principe d’action du sage qui agit en harmonie avec le Tao, à l’extérieur comme à l’intérieur. Selon John Blofeld, il s’agit de " [...] ne pas aller au-delà de l’action spontanée qui est adaptée aux besoins tels qu’ils se présentent, de ne pas s’engager dans des actions savamment calculées et de ne pas agir avec l’intention de dépasser le strict minimum nécessaire pour obtenir les résultats voulus. "

[The Man Outside]

Chacun ici sait que j'admire la pertinence des posts de wu-weï.

C'est notre tonton sur le site. Nul ne sait à quoi il ressemble, ou il vit et de quoi il se nourrit, qu'il mesure 2M et que son regard transperce l'acier. Des rumeurs disent qu'il a été ermite et philosophe dans une autre vie. On sait qu'il est l'un des plus vieux du site, qu'il aime les belles voitures (me demande si c'est lui qui disait aimer les nanas bien dodues car il y a plus de prise en levrette hummm).

C'est pas la taille qui compte. C'est vrai qu'il est notre ainé : 800 ans qu'il forme des Jedi...

[Equus]

Je pense que voir les relations en terme de domination est une faiblesse. Les dominants sont des dominés.

Encore une fois, je rejoins le point de vue d'Elan (c'est mon Wu-Weï à moi lol), sauf pour un détail (encore une fois également) : je pense que le lycée est un avatar suffisament fiable de la vie en société. J'aimerais bien croire que l'homme, une fois adulte, change, mais je ne constate pas vraiment ça.

[The Man Outside]

J'aimerais bien croire que l'homme, une fois adulte, change, mais je ne constate pas vraiment ça.

D'où ma remarque sur une certaine assemblée.

Selon notre âge, il nous paraît évident que les plus jeunes sont un peu immatures. En fait, leur immaturité "d'âge" est superficielle. La médiocrité et les codes sociaux, sont plus profonds car acquis dès le plus jeune âge. On oublie trop souvent que 10 ans dans ce monde, c'est déjà 10 ans de conditionnement pavlovien.

[Rose Selavy]

C'est notre tonton sur le site. Nul ne sait à quoi il ressemble, ou il vit et de quoi il se nourrit, qu'il mesure 2M et que son regard transperce l'acier. Des rumeurs disent qu'il a été ermite et philosophe dans une autre vie. On sait qu'il est l'un des plus vieux du site, qu'il aime les belles voitures (me demande si c'est lui qui disait aimer les nanas bien dodues car il y a plus de prise en levrette hummm).

J'aimerais bien le voir en vrai .

Le plus amusant, c'est qu'il ressemble à un vrai philosophe ( moyennement connu )

[wu-weï]

Un truc m'étonne à lire le début de ce post :
Domination = force/une certaine forme de violence

On peut dominer en étant passif.

Je prends un exemple concret : une relation sado-masochiste.
Qui est le vrai dominant?
Pas le sadique.
C'est celui qui se soumet.

Rappelez-vous du "théorème" :

Toute relation humaine est basée sur une relation de pouvoir.
Celui qui détient le pouvoir est celui a le moins besoin de l'autre.

Le masochiste est celui qui a le moins besoin du sadique.
C'est lui qui a le pouvoir.

Par ailleurs, celui qui a besoin d'exercer un forme de coercition, de pression, de manipulation pour exercer son pouvoir est dépendant de ce rapport de force. C'est la valeur du rapport de force qui détermine la domination, pas la valeur de la personne.

La vraie domination consiste en celle que les autres vous concèdent, celle qui se fait par le retour, par l'admiration, l'estime, le respect. Elle est souvent faite de laisser la liberté à autrui de la consentir, pas d'être contrainte. La contrainte entraîne la crainte, pas le respect.

[wu-weï]

Par extension et en étant vulgaire :
Vous sautez une femme.
Elle laisse sauter.

Mais c'est elle qui y consent...

PS : Au vu de ce que j'ai écrit au-dessus, mieux vaut que ce soit vous qui y consentiez en ayant suscité assez de désir chez elle.

[animal]

Rappelez-vous du "théorème" :

Toute relation humaine est basée sur une relation de pouvoir.
Celui qui détient le pouvoir est celui a le moins besoin de l'autre.

Par ailleurs, celui qui a besoin d'exercer un forme de coercition, de pression, de manipulation pour exercer son pouvoir est dépendant de ce rapport de force. C'est la valeur du rapport de force qui détermine la domination, pas la valeur de la personne.

A lire sur ce thème: Atlas Shrugged (La Grève en VF) d'Ayn Rand. Très long, mais la lecture la plus intéressante que j'ai fait depuis longtemps.

[jazzitup]

Ce que tu décris là Hinox, tant au lycée que dans le monde professionnel, c'est ce que j’appellerais le "complexe du dominant" dont souffrent une partie de ceux à qui la nature et/ou les efforts ont permis d'accéder à une position confortable (comme le dit The man outside, ceux qui ont plein de potes dans l'équipe de foot, mais c'est aussi valable pour le patron ou le cadre supérieur dans le milieu professionnel).

C'est vrai dans certains cas. Attention à ne pas tout psychologiser. Casser le maillon faible est une tactique facile pour dominer un groupe. Certains profs le pratiquent par exemple, pour l'avoir vu pratiqué c'est redoutable (et vulgaire).

Psychologiser le comportement perturbamt d'un autre, c'est une manière de masquer le problème en posant un diagnostic sans pour autant le régler ou l'éviter. L'autre est malade, du coup on est tellement supérieur - et on aurait presque pitié.

[Elan]

Je pense que voir les relations en terme de domination est une faiblesse. Les dominants sont des dominés

c'est Bourdieu qui mettait ça en avant dans les relations homme/femme, où l'homme se dit qu'il doit dominer et se met une pression un peu superflue.