La topic de la photographie

de **Dreams** » Mercredi 10 Février

Bonjour à tous!

Je voudrais savoir si quelqu'un a déjà pris en photo des fontaines ou cascades(enfin bref des chutes d'eau quelconques) en utilisant une exposition prolongée pour obtenir un effet brumeux? Je n'ai jamais essayé mais je me demande si exposer pendant quelques secondes avec une luminosité normale ne surexposerait pas la photo.

@ jazzitup: Belle macro, le flou est il fait en post-traitement ?

de **ignomo** » Mercredi 10 Février

Pour ce faire, il faut utiliser un filtre gris neutre.

de **Shift** » Mercredi 10 Février

de **jazzitup** » Mercredi 10 Février

une exposition prolongée pour obtenir un effet brumeux

Filtre densité neutre (un truc gris que tu visses sur ton objectif, regarde en occasion ou si tu peux en piquer à un pote si c'est pour l'utiliser deux fois) ou tu prends la photo au lever du soleil. Plus un bon trépied, plus un déclenchement à distance (ou avec le retardateur). Ton boitier ne doit pas bouger.

Shift: j'adore ta deuxième photo, tu as envie de rester un moment dessus, les plans sont fouillés et contrastés. La première est banale; il n'y pas vraiment de jeu dès que tu as repéré le canoé, ni d'équilibre dans la composition.

@ jazzitup: Belle macro, le flou est il fait en post-traitement ?

Je suis tombé sur cette bestiole en rentrant crevé à minuit. Porte et fenêtre fermée, je ne sais comment elle a atteri chez moi. La vague tonalité pourpre (au proche) et verte (au loin) indique que c'est un vrai flou.

Je ne sais pourquoi les coccinelles font cette espèce de danse trois pattes puis sur les autres (je n'ai pas cherché), mais un mois plus tard je décrochais le meilleur projet de ma vie.

Comment passer pour un artiste

La plupart des gens ne savent pas regarder. Exclamez-vous que le Rhône a une couleur incroyable ou qu'un coucher de soleil vous émeut et on vous prendra (au mieux) pour un illuminé. Cf. les quelques photos de ciels vues récemment sur ce forum.

Profitez-en et abusez copieusement des effets suivants.

Dou noiréblan tou feras

En plus de simplifier votre vie (pas de balance des blancs), les photos noir/blanc vous cataloguent direct.

Comment faire ? fouillez votre menu Image.

Bonus : vous trouvez la fonction sépia (dispo. sur les modèles récents).

Bonus 2 : Fixez votre boitier à ISO 6400, il fera jour dans votre cave et vous obtiendrez du grain. S'il n'y en a pas assez, ajoutez-en avec Photoshop (Filtres->Bruit->Ajouter bruit, monochromatique, c'est 1 clic).

Sour lé vif

Ne faites jamais poser les gens. Prenez les gens au vif, évitez-leur de s'enlaidir en adoptant une pose avantageuse (qu'ils pensent).

Comment faire ? mise au point manuelle, mitraillez. Ou utilisez le mode rafale, tout en déplaçant légèrement le point de netteté. Il y en aura bien une...

Bonus 2 : vous arrivez à saisir l'expression ou le geste qui fait le personnage. Mais non, vous ne le ferez pas, c'est trop de travail.

La vignette

Plus dur. Il s'agit d'assombrir les bords de l'image pour simuler un défaut optique.

Comment faire ? ajoutez trois ou quatre filtres UV devant votre objectif. Utilisez un objectif inapproprié (DX sur un boitier FX). Ajoutez la vignette sous Photoshop (filtre->distortion->correction de l'objectif), ou avec Picasa,

Bonus point: vous combinez cet effet avec du sépia.

Flou

Arrêter d'obséder sur la netteté comme des geeks. Outre le fait que votre optique de base ne vous permet pas d'être suffisamment rapide à l'intérieur, le flou transmet le mouvement et donc l'émotion.

Comment faire ? rien. Prenez une photo d'un éclat de rire à 1/15 et bougez l'appareil en direction du mouvement.

Bonus point : vous le ferez de manière automatique en fin de soirée.

Profondeur de champ

Le truc qui vous distinguera de vos amis qui n'ont pas de reflex (les bienheureux, ils partent en voyage sans bandoulière moche NIKON D300).

Utilisez votre zoom à fond (style à 55mm ou à 200mm). Mettez-vous en mode A/Av, et ouvrez au maximum (un truc du genre 1.4, 2.0, 2.8 ou 5.6). Prenez une photo d'un truc le plus proche possible.

Evitez les fleurs, tout le monde fait ça. Photographiez un paquet de clopes (pas le votre, vous avez suivi les conseils du forum), les pires trucs deviennent glamour avec du bokeh.

Bonus point : vous découpez un carton en forme de coeur à placer devant l'objectif. So cute.

de **ignomo** » Mercredi 10 Février

Un zoom à fond ouvert à 1.4 ? :twisted:

de **jazzitup** » Mercredi 10 Février

ignomo : petit malin, c'est celui-là, bien sûr.

Pour shift: je n'ai plus de flickr - je ne te renverrai pas sur des sites de clients pour ne pas mélanger les genres.

de **Shift** » Jeudi 11 Février

Jazzitup aurais-tu un Flickr ?

de **zeugme** » Vendredi 12 Février

jazzitup a écrit:Fixez votre boitier à ISO 6400, il fera jour dans votre cave et vous obtiendrez du grain

Confondre "bruit" et "grain" te fera sans doute passer pour un rigolo mais en aucun cas pour un artiste... :roll:

de **ILM** » Vendredi 12 Février

zeugme a écrit:Confondre "bruit" et "grain" te fera sans doute passer pour un rigolo mais en aucun cas pour un artiste...

Enfin des fois que ça t'aurais pas frappé, l'intégralité de son post était ironique.

de **zeugme** » Vendredi 12 Février

ILM a écrit:
zeugme a écrit:Confondre "bruit" et "grain" te fera sans doute passer pour un rigolo mais en aucun cas pour un artiste...

Enfin des fois que ça t'aurais pas frappé, l'intégralité de son post était ironique.

Effectivement... :oops:

Je fais amende honorable... Je ne suis pas habitué à tant de subtilité ici :twisted:

de **Step** » Mardi 16 Février

zeugme a écrit:
ILM a écrit:
zeugme a écrit:Confondre "bruit" et "grain" te fera sans doute passer pour un rigolo mais en aucun cas pour un artiste...

Enfin des fois que ça t'aurais pas frappé, l'intégralité de son post était ironique.

Effectivement...
Je fais amende honorable... Je ne suis pas habitué à tant de subtilité ici

Une pointe d'humour, pourquoi pas mais ironique sûrement pas!
Augmenter modérement le bruit de luminance (et non chrominance qui n'existe pas en N&B) donne de la texture, de la matière, de la vie a votre photo en noir et blanc. Après c'est un style artistique qui peut être contestable mais souvent apprécié : la notion de beauté est subjective.

EDIT: Quand je parle d'augmenter le bruit (sensiblement), cela signifie augmenter les iso bien sûr. Par exemple si à iso 400 l'image est parfaitement nette, monter à 800, et non utiliser un logiciel de retouche pour cela...

de **wednesday** » Mercredi 17 Février

Jazzitup, j'ai beaucoup apprécié la plupart des informations que tu as pu poster sur ce sujet, autant par leur qualité que leur pertinence, mais dans ton avant-dernier post, tu as touché ma corde sensible, je me permets donc de réagir.

Je suis profondément contre les manipulations digitales que tu nous présentes. Une bonne photographie n'a pas besoin d'être corrigée. Je ne rentrerai pas dans le détail de ce débat quasi-millénaire, mais je pense que certaines choses ne méritent pas d'être présentées comme telles.

Le vignettage digital n'a pour moi aucun interêt : un de mes ojectifs mamiya press (65mm ƒ/6.3) me fait un leger vignettage lorsque je fais du pola avec. Le vignettage est plus ou moins esthétique, mais dans ce cas, il fait partie de la photo, c'est un élément même, qui a une place dont la fonction est indiscutable car présente sans compromis. Tandis que selon ce que tu nous dit, c'est pour faire stylé, pour "simuler". L'image obtenue n'est pas une photographie, c'est un simulacre, une retouche.

De même pour l'ajout de bruit à l'ordinateur. Le bruit est généralement travaillé. C'est un choix du photographe au moment ou il déclenche. Il sait que la sensibilité qu'il veut pour son film (argentique), ou qu'il utilise sur son APN provoquera du bruit/grain. Il sait qu'il veut cette image avec du bruit. L'ajouter digitalement est un abus. C'est une correction, c'est un peu de l'anti-jeu ; il ne se prête pas à la reflexion du moment de la prise de vue.

Mes photographies argentiques ne sont pas bonnes dans 100% des cas. Même si je me permets de changer les courbes NB sous toshop - histoire que les scans ressemblent un minimum à leurs negs, les bonnes le restent, et les mauvaises également. Cela m'oblige à travailler énormément ma technique, ainsi que les notions téoriques pour pouvoir acquerir des automatismes qui me conduisent à une qualité d'épreuves bien meilleure. Je pense donc que c'est à la limite du vulgaire que de pousser le novice à corriger une photo sans aucune qualité intrasèque pour la rentre bonne, ou tout du moins acceptable. Ce genre de pensées pousse à la popularisation du procédé, à l'oubli de la technique, à une perte de valeur de l'image, et à une moindre fierté du photographe...

de **I come** » Jeudi 18 Février

wednesday a écrit:Jazzitup, j'ai beaucoup apprécié la plupart des informations que tu as pu poster sur ce sujet, autant par leur qualité que leur pertinence, mais dans ton avant-dernier post, tu as touché ma corde sensible, je me permets donc de réagir.

Je suis profondément contre les manipulations digitales que tu nous présentes. Une bonne photographie n'a pas besoin d'être corrigée. Je ne rentrerai pas dans le détail de ce débat quasi-millénaire, mais je pense que certaines choses ne méritent pas d'être présentées comme telles.

Le vignettage digital n'a pour moi aucun interêt : un de mes ojectifs mamiya press (65mm ƒ/6.3) me fait un leger vignettage lorsque je fais du pola avec. Le vignettage est plus ou moins esthétique, mais dans ce cas, il fait partie de la photo, c'est un élément même, qui a une place dont la fonction est indiscutable car présente sans compromis. Tandis que selon ce que tu nous dit, c'est pour faire stylé, pour "simuler". L'image obtenue n'est pas une photographie, c'est un simulacre, une retouche.

De même pour l'ajout de bruit à l'ordinateur. Le bruit est généralement travaillé. C'est un choix du photographe au moment ou il déclenche. Il sait que la sensibilité qu'il veut pour son film (argentique), ou qu'il utilise sur son APN provoquera du bruit/grain. Il sait qu'il veut cette image avec du bruit. L'ajouter digitalement est un abus. C'est une correction, c'est un peu de l'anti-jeu ; il ne se prête pas à la reflexion du moment de la prise de vue.

Mes photographies argentiques ne sont pas bonnes dans 100% des cas. Même si je me permets de changer les courbes NB sous toshop - histoire que les scans ressemblent un minimum à leurs negs, les bonnes le restent, et les mauvaises également. Cela m'oblige à travailler énormément ma technique, ainsi que les notions téoriques pour pouvoir acquerir des automatismes qui me conduisent à une qualité d'épreuves bien meilleure. Je pense donc que c'est à la limite du vulgaire que de pousser le novice à corriger une photo sans aucune qualité intrasèque pour la rentre bonne, ou tout du moins acceptable. Ce genre de pensées pousse à la popularisation du procédé, à l'oubli de la technique, à une perte de valeur de l'image, et à une moindre fierté du photographe...

Vision totalement romantique de la photographie.

Lorsqu'on prend en main un moyen d'expression et que l'on souhaite être précis alors on n'hésite pas à recadrer, retoucher, modifier, transformer une image.

Arrêtons de sacraliser la photographie, c'est avant tout une matière qu'il faut s'approprier.
Je me fous de savoir si une photo a été retouchée ou pas puisque le fait même de photographier est une retouche.

Les gens associent trop facilement la photographie au réel, c'est dommage.

La topic de la photographie

Qui est en ligne