La citation est juste une image, une allégorie.
Je ne sais pas comment ça s'explique en psychanalise ou en psychologie. Je ne suis pas assez calé.
Si on écoute les histoires à propos des grands sages asiatiques qui arrivent à se passer de leurs envies tout en éliminant l'insatisfaction, on se demande si l'être humaine en est réellement capable. N'est-ce pas là un mythe ou un fantasme infranchissable ?
Je pense que oui, c'est un mythe. Historiquement il a été institutionnalisé par le culte et le rite. Or, les textes disent qu'il n'y a pas de rite ni de culte. Les textes disent mêmes que c'est la manière la plus basse d'avoir une croyance.
Est-il vraiment possible d'atteindre un degré de conscience ou l'on peut renoncer à toute forme d'attachement ?
On peut toujours convaincre son ego et flatter son narcissisme en se glorifiant d'avoir renoncé à tout.
En revanche, le Tao est décrit comme une voix (la voix qui parle) d'inspiration onthologique.
En psychanalyse, ça ressemble fortement à l'inconscient.
En gros, pour tenter d'établir une passerelle de sens, le Tao (la chose qui est à la source de toutes choses) serait l'inconscient et la voix du Tao, celle de l'inconscient : inaudible ou presque, insitinctive, intuitive, ancrée au plus profond de nous, et plus forte même que la raison puisqu'à l'origine de nous-même.
La pensée de Lao Tzu décrit longtemps avant Freud ou Charcot et Lacan cet inconscient qui se manifeste.
Les 81 chapitres, décrivent et commentent cette manifestation, décrivent la façon de l'écouter ou pas et est une
proposition de raison pour accorder raison et intuition, conscient et inconscient.
Et contrairement à bien des écrits "religieux", il n'y a aucun interdit/permis.
Le mode de gestion d'un Etat, d'une économie, de la guerre y sont même décrits.
Ce sont plus les conseils d'un vieil Homme s'étant retiré du monde qu'un dogme.
Le dogme est d'ailleurs décrit comme vil puisqu'il enferme l'Homme dans un rite et une pensée figée.
Est-il prouvé qu'on détient bien un Yang en soi ?
Scientifiquement, il n'est pas prouvé qu'on détienne un conscient, un inconscient et un subconsient en soi.
Freud lui-même parle d'une allégorie explicative de la psyche dans ses correspondances.

Les deux (psychanalyse ou Taoïsme) restent une proposition d'explication de la nature humaine, de ses passions, de ses pulsions, de ses manifestations. Elever l'un l'autre au rang de religion est un non-sens.
L'une est philosophique, l'autre est scientifique (avec des conséquences sur la philosophie).
Si la psychanalyse était un dogme figé comme à l'époque de Charcot ou de Freud, on continuerait de dire qu'une femme violée ne l'a pas étée mais qu'elle fantasme sur son père et qu'elle invente un viol...enfin bon, je caricature...la science psychanalytique a évolué, et heureusement.
Ceci dit, elle reste une explication empirique qui ne prend spas corps physiquement.
Et au final, c'est une explication et une croyance (qui évolue).
Ceci dit, l'autre soir je lisais le sujet sur mon téléphone et je pensais à une chose : la confrontation que nous pouvons vivre entre l'image de ce qui devrait nous rendre heureux, et une petite voix qui nous dit que nous n'en sommes pas satisfaits même après avoir acquis ce qui "devrait" nous rendre heureux.