Elan a écrit:À une époque pas si lointaine on visitait déjà des appartements et il n'y avait pas de smartphones.
La limite entre le progrès et l'assistanat est parfois ténue
Cher Elan, je me permets de revenir sur ton message.
Parce que visiter 4 appartements et donner un cours sur Paris - sans connaître la ville - dans 5 arrondissements différents, en une journée, est impossible sans iPhone ou technologie multimedia du même style (surtout sous la chaleur qui commence à revenir actuellement, damned !)
Synchronn a écrit:Rien de plus conformiste que se dire non-conformiste!
Pour le coup je me suis dit la même chose. Ce n'est pas parce qu'un outil commence à devenir populaire qu'on doit le dénigrer.
Et sans être fan de la pomme, je ne peux qu'apprécier l'ergonomie et le design simple.
Synchronn a écrit:ça me permet de faire de grosses économies et rien que pour ça merci !
Il y a un terme que j'ai vu réapparaître souvent sur le forum (moins souvent que les messages de TANZAN mais quand même) : retour sur investissement.
Mon iPhone a coûté plus de 300€, c'est cher ! Ça fait bientôt un an que je l'ai et il m'a permis d'économiser bien plus (en terme de temps, d'argent, d'organisation...).
Pour revenir sur le sujet principal, je serai entièrement pour les vieux téléphones type Nokia 3310 si... les smartphones actuels n'étaient pas aussi utiles.
En fait, je suis d'accord avec kero, c'est encore une question de cohérence.
Quelqu'un qui doit consulter ses mails et changer son planning souvent prendra un iPhone/BlackBerry/...
Quelqu'un qui aura une vie plus bohème et casse-cou prendra un vieux portable bien rigide.
Et pour ce qui est de l'apparence, je n'ai jamais jugé une femme qui m'intéressait par rapport à son téléphone.
Enfin si : quand elles ont le même portable depuis 5 ans ça veut dire qu'elles sont fidèles 