Désolé, fallait bien que ça tombe sur quelqu'un a écrit:
Je passe sur certaines invraissemblances absolues :
Je ne comprends pas les gens qui n'ont pas aimé le 1, le 2, le 3, mais qui vont voir quand même le 4.
Dans le 1er, il trouve l'arche d'alliance qui renferme le pouvoir de Dieu.
Dans le 2nd, un moine Sikh transperce les poitrails à main nue et extrait des coeurs qui battent encore.
Dans le 3e, il trouve le St Graal qui donne la vie éternelle.
Bon sang, faut pas être stupide, si vous n'aimez pas les trucs ésothériques/mystiques/mythiques avec un fond d'histoire, n'y allez pas, ne perdez pas votre temps. Sans blague, il y a des trucs incroyables dans Indiana Jones... La surprise du siècle.
C'est gentil de me faire l'honneur de me citer en taisant mon pseudo.
Où ai-je dit que je n'aimais pas les histoires basées sur des "trucs ésotériques/mystiques/sacrés/etc"? Où ai-je dit que je n'aimais pas les trois premiers?
Le sens de mon propos, et je crois que la plupart des gens qui avaient postés jusqu'ici l'avaient bien saisi, c'est que le fond comme la forme de ce dernier Indianna Jones avaient poussés le bouchon trop loin dans ce que l'on pourrai appeler "le pacte de lecture" appliqué au cinéma en général, et à la série des "Indy" en particulier.
Tout le monde ici a remarqué que les trois premiers épisodes des aventures du professeur Jones accumulaient les invraissemblances. Mais le spectateur était prêt à les accepter, du'une part parce qu'elles faisaient partie intégrante de l'univers particulier propre à ce personnage, et d'autre part parce qu'ils font partie de l'inconscient collectif et, au risque de paraître bassement primaire, parce qu'il s'agit d'une forme manichéenne de "lutte contre le mal". Là je te renvoie aussi aux films de Star Wars, remplis d'événements contradictoires avec tout ce que nous savons des lois scientifiques relative à l'espace sidéral (mouvements des vaisseaux, présence de bruits dans le vide, etc...). Pourtant c'est accepté par le spectateur, parce qu'il s'agit de ce que l'on appelle le "space opéra" et que le pacte implicite entre le cinéaste et le spectateur est que, pour le bon fonctionnement de l'histoire, l'on accepte de passer sur certaines incohérences au profit du divertissement.
Si les premier et troisème opus d'Indy ont rencontré plus de succès que le second, c'est avant tout, je pense, que l'arche d'alliance et le graal sont des objets connus d'une grande majorité de la population de cette planète, alors que l'histoire des pierres magiques du Temple Maudit est plus malaisée à saisir parce qu'elle ne semble concerner qu'une petite partie du monde que nous connaissons, ou tout du moins nous ne sommes pas suffisamment au fait des bases légendaires pour les apprécier de manière aussi subtile que des épisodes tirés de l'imaginaire judéo-chrétien.
Partant de là, pourquoi est-ce que je n'apprécie pas le quatrième volume des aventures d'Indianna Jones?
1- Le scénario n'a plus rien à voir avec le souffle épique et mystique des opus précédents;
2- L'objet recherché possède une notoriété anecdotique au regard de l'imaginaire collectif, et, de plus, la clé du msytère est reléguée à une part spécifique de la mythologie moderne propre aux USA qui est le thème des petits hommes verts,
3- Plus important que tout le reste, l'énigme (et dans une moindre mesure l'unvers global) passe d'une résolution mystique à une résolution "scientifique" : on n'est plus dans le domaine du magique ou du divin, ce qui implique la foi, mais dans le domaine pragmatique (c'est prouvé ou ça ne l'est pas).
Dans ces circonstances, et compte tenu de l'univers propre à Indianna Jones, je trouve largement moins acceptable de voir le héros survivre à une explosion nucléaire (en effet, toute personne sensée connait les effets d'une telle explosion, et se retrouve ainsi en position de rompre le pacte implicte qui le lie au réalisateur, à savoir que l'on s'engage à croire pour vrai ce qu'il nous raconte, tant qu'il ne va pas à l'encontre de ce que l'on nous a appris comme étant strictement impossible).
A ces considérations d'ordre fictionnelles, s'ajoutent des reproches sur la qualité cinématographique propre du film : montage, effets spéciaux, rythme, répliques, qui sont à mon sens en deça de la première trilogie.
Est-ce à dire que je condamne ce film à l'auto dafé et que je n'irai pas voir les deux autres opus qui se profilent à l'horizon?
Pas nécessairement. Après tout, l'épisode I de Star Wars avait été très décevant, tandis que les épisodes II et III avaient fait preuve de plus de qualités et s'étaient hissé à un niveau plus digne de la trilogie originale.
de Citylights » Mardi 27 Mai 
.
