Spike Séduction

[Eick]

Un monde qui oublie les artistes d'autrefois...
Quel bonheur si nous pouvions tout reconstruire de A à Z.
On pourrait réinventer l'essence d'un Verlaine, d'un Gainsbourg avec l'arborescence de notre époque..

[Rose Selavy]

Un mec qui regarde Transformers n'est pas à blâmer puisqu'il porte un intérêt vers un art qui lui semble familier et répandu. On devrait être fier de Transformers ; c'est le produit de notre société, de notre technologie sophistiquée.

Les mentalités poussent les êtres raffinés à mépriser les oeuvres qui sont répandues au grand public. Ils veulent s'éloigner de la masse car ils considèrent que celle-ci dissout l'appartenance à une culture supérieure.

Les mecs qui passent tout leur temps à cracher sur Marc Lévy et Transformers sont des réacs moisis ( ils pensent qu'avant, il n'y avait pas de roman populaire...), ou des gauchistes progressistes ( ils veulent éduquer le bon peuple; la culture est pour eux émancipatrice ).

Il y a évidemment une beauté qui ressort de ces films sans scénario, où tout est misé d'emblée sur les effets spéciaux et la prouesse technique. Ces films ne font pas de mal au cinéma de Jean Eustache et de Marcel Carné - à l'inverse de tous ces petits films Français d'auteurs subventionnés...

Je n'ai jamais méprisé mes copines qui lisaient Amélie Nothomb.
A l'inverse, je les mépriserais si elles lisaient Proust pour me plaire, et faire semblant.

[Augustin]

On pourrait réinventer l'essence d'un Verlaine, d'un Gainsbourg avec l'arborescence de notre époque..

Soyez rassurés, les (vrais) artistes d'aujourd'hui existent tout autant que les Verlaine et Gainsbourg de jadis. Faites-moi confiance, je les traque.

Puisque tu parles de l'industrie ; sache que le tableau réalisé par un artiste en vogue se vend à des milliers/millions d'euros. Il faut pas se leurrer. Tout ce qui tourne autour de l'art fait mouche avec business, dollars et industrie. Pareil pour l'écrivain qui publie son roman à des milliers de lecteurs. Son oeuvre est dupliquée et rendue accessible à tout le monde par le biais de l'industrie.

C'est une problématique très discutée dans chez les universitaires de l'art: une oeuvre d'art est entre autre défini par son hic et nunc i.e. "ici et laintenant" en ce qu'elle s'inscrit dans une temporalité et une localité qui définissent un contexte qui a nécessairement influencé l'artiste et déterminé l'oeuvre. C'est un objet incarné dans un contexte, et non reproductible. (voir L'oeuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique, de Walter Benjamin, pour les courageux) Mais à l'ére de la reproduction mécanique et de la production mécanique (voir la Factory de Warhol à ce sujet), que deviennent ces repères? Ainsi, à chaque époque/contexte correspond des conditions d'acceptation de ce qu'est une oeuvre d'art. Mais ne vous leurrez pas, l'art a toujours plusieurs facettes , l'une d'elles est le mainstream, le commerce, le business, le mécènat...

Rose, tu as bien fait de secouer l'arbre.

[Rastignac]

http://www.lexpress.fr/culture/art/7000-euros-pour-le-tableau-d-aelita-andre-une-petite-fille-de-4-ans_1000192.html
La petite à 4 ans, sa temporalité et sa localité doivent être un sacré bordel. Mais je dois avouer que c'est assez joli...

Pour ce qui veulent en apprendre plus en profondeur, voilà le blog de l'artiste : http://www.aelitaandreart.com/aelitaandreart.com/Home.html

Ça me rappelle un canular fait avec un âne, ça avait le même rendu et les sommes versées étaient similaires.
Comme quoi l'art est un mot qui ressemble plus au sac de Mary Poppins qu'à une notion d'élite.

[Rose Selavy]

http://www.lexpress.fr/culture/art/7000-euros-pour-le-tableau-d-aelita-andre-une-petite-fille-de-4-ans_1000192.html
La petite à 4 ans, sa temporalité et sa localité doivent être un sacré bordel. Mais je dois avouer que c'est assez joli...

Cela me fait penser à la phrase de Bacon: La peinture a été libérée, mais personne ne sait que faire de cette liberté.
De même qu'on peut aujourd'hui écrire cue, bite, chatte, sans être inquiété par la justice, mais presque plus personne n'a quelque chose à dire d'intéressant là dessus.

Soyez rassurés, les (vrais) artistes d'aujourd'hui existent tout autant que les Verlaine et Gainsbourg de jadis. Faites-moi confiance, je les traque.

Oui. Mais c'est lorsque tout le monde devient artiste que l'art n'apparait plus. Tu vas un brin galérer, mais je te fais confiance

***
Le succès, les artistes, le fric. Deux trois réflexions.

Il est impossible de juger de la qualité d'une oeuvre au regard de son succès ou de son bide commercial.

Il y a un nombre incalculable de paramètres: le contexte, l'époque, comme le dit Augustin, les rencontres, l'intelligence sociale ( ex: Dali), les personnes qui vous poussent etc...
C'est pour ça que Houellebecq parle de hasard, et compare le succès d'une oeuvre à un vase jeté par la fenêtre :
- il se peut qu'il cogne un homme ( l'époque ), c'est le carton, mais c'est rare.
- Le vase peut toujours attirer l'attention de l'homme: succès relatif.
- ou même pas du tout, le bide.

Ce qui est fatiguant, en revanche, c'est d'entendre dire : il n'a rien vendu, c'est un grand artiste - comme si il y avait la moindre corrélation.

L'artiste maudit est un concept forgé par Verlaine pour faire connaître les copains.

Prenons Van Gogh par exemple.
Si il n'a quasiment rien vendu de son vivant, cela a plutôt à voir avec son caractère de feu, au fait qu'il s'est mit à peindre très tard, plutôt qu'à une quelconque malédiction...A Paris, il traînait avec Gauguin et Toulouse Lautrec, et tout le monde, enfin tout les bons peintres savaient qu'il ne blaguait pas, qu'il resterait dans cent ans contrairement à tous les peintres premiers de la classe qui squattaient l'académie h 24, tandis que lui buvait au café.

« Un jour viendra où l'on verra que mes tableaux valent plus que le prix de la couleur et de ma vie.» Van Gogh, dans une lettre à Théo ( parfaite illustration de l'orgueil nécessaire pour continuer la route )

Un artiste est par définition béni.
Par la providence ou le hasard, à vous de choisir.

[Eick]

Béni par la providence, mmmh. Je suis sceptique en optant pour cette idée.
Je ne sais pas si certaines personnes possèdent une destinée. Dieu n'y est pour rien.
Tout ce qui s'accomplit dans cet espace temps n'est pas influencé par les Dieux ; l'intervention du divin est de l'ordre du fantasme.
Nous arrivons dans ce bas monde avec un capital santé et créatif que nous ne contrôlons pas. Certains naissent avec plus de chances que d'autres.
D'ailleurs, les gens ignorent qu'ils ont ce potentiel au fond d'eux. 90 % des individus passent à côté. Ils sont tellement absorbés par les exigences de notre société. (Boulot-métro-dodo)

Pour atteindre le summum de son art, il faut acquérir 4 pouvoirs entre les mains :
(Je tiens à dire que cet avis ne tient qu'à moi. Je ne dicte rien, cette analyse reste subjective)

- Proposer une innovation dans un domaine précis / Imposer une signature personnelle. (Pilier de la singularité)
- Maitriser les possibilités. (Pilier de la concentration)
- Vivre dans la marginalité. (Pilier de l'héroïsme)
- Dénoncer et proposer des solutions. (Pilier de la diffusion)

Singularité : il est évident qu'un écrivain doit avoir un style qui lui est propre. Il faut toujours proposer quelque chose de nouveau sinon le mec sombre dans l'oubli.
Ex : Kundera fait en sorte que ses romans soient impossible à résumer. Egon Schiele produisait des oeuvres jugées obscènes par ses contemporains.
Camus utilisait la narration à la première personne dans l'Etranger. Ces artistes sortaient du commun et ils devançaient leurs camarades. Ils savaient qu'ils étaient des précurseurs/défendeurs d'un genre nouveau.

Concentration : tout le monde peut saisir sa chance. Il suffit d'un espace temps favorable. Une situation politique/économique qui provoque de l'engouement. Il peut devenir le porte parole d'une génération réceptive à un style bien précis. L'artiste doit comprendre le monde qui l'entoure. Il n'ignore pas les attentes des individus.
Les gars qui dessinent des caricatures pour les journaux jonglent bien avec ce pilier. En se moquant des politiques, ils attirent la sympathie du peuple.

L'héroïsme : c'est étonnant comme Wikipédia est un repère à biographie. Les gens adorent les êtres déchus ou les gens morts en pleine gloire. L'artiste doit construire un mythe autour de sa personnalité. Il doit adopter un mode de vie différent de la masse. Comme dirait Kundera, il doit accéder à son immortalité. Des études prouvent que les gens bipolaires sont plus enclin à devenir des artistes. Il n'est pas étonnant qu'ils finissent alcoolique, drogué, suicidaire, clodo.. Ils incarnent l'instabilité.
Il faut ce petit côté qui procure l'attrait.. Il doit donner l'impression que la créativité chevauche avec l'héroïsme.
ex : Verlaine avec Rimbaud, Raspoutine et ses pouvoirs, l'overdose de Morrison, les clopes de Gainsbourg.

La diffusion : l'artiste s'engage dans une cause et il poursuit son engagement jusqu'à la mort. Il est conscient que son environnement comporte quelques failles, il les dévoile au public. Zola parlait du mode de vie difficile des ouvriers. Sartre rendait visite à Guevara. Parfois, ils rejoignent un parti politique.
L'artiste recherche des solutions, il propose des clés à l'humanité.

Des tas de gars talentueux arpentent ce monde. On parlera d'eux dans les décennies à venir lorsqu'ils auront produit ce qu'ils ont à produire. D'autres ne sont même pas encore nés, vous imaginez les gars.. Ils sommeillent encore dans le berceau de l'univers..

[Rose Selavy]

Tout ce qui s'accomplit dans cet espace temps n'est pas influencé par les Dieux ; l'intervention du divin est de l'ordre du fantasme.

« Il n'y a pas de hasard, parce que le hasard est la Providence des imbéciles, et la Justice veut que les imbéciles soient sans Providence. » Léon Bloy
Etant catho il ne croit pas à la déstinée comme les protestants, il dit seulement que la providence ( Dieu ) n'interfère pas dans la vie des imbéciles - Dieu les livre donc totalement au hasard.
Enfin on s'éloigne là...

Ils sont tellement absorbés par les exigences de notre société. (Boulot-métro-dodo)

Enfin..tu te laisses aller à un poncif, là. Regarde à l'échelle de l'histoire. La société capitaliste a généré un temps libre incroyable, par rapport aux siècles passés.
Tout le monde pratique un sport, toutes les filles ont déjà fait de la danse, surement jamais autant d'être humains ont eu l'occasion d'apprendre à jouer d'un instrument, bref, si quelqu'un a des prédispositions pour un art, il n'a aucune excuse aujourd'hui. ( et je ne parle même pas d'internet, où n'importe qui peut faire entendre sa musique à , en théorie, des millions de personnes...)

Il n'est pas étonnant qu'ils finissent alcoolique, drogué, suicidaire, clodo.. Ils incarnent l'instabilité. Il faut ce petit côté qui procure l'attrait.. Il doit donner l'impression que la créativité chevauche avec l'héroïsme.

Si Baudelaire a eu envie de se foutre en l'air à 24 piges, cela a tout à voir avec l'intelligence, une sensibilité monstre, une intransigeance avec soi même et avec les autres.
Ces qualités sont communes à tous les artistes, et elles ne rendent pas heureux; pire, elles rendent impossible le bonheur. Si tu es possédés par une oeuvre, tu es entre la frustration, la cogitation perpétuelle, l'absence de répit ect ect...Aux mères de familles qui réclament des conseils à Luchini pour que leurs gosses deviennent des Rimbaud, il leur répond: mais vous connaissez la vie de Rimbaud ? !

D'où les lignes de Houellebecq dans une sorte de manuel pour écrivain :
« D’une manière générale, vous serez bringuebalé entre l’amertume et l’angoisse. Dans les deux cas, l’alcool vous aidera. L’ essentiel est d’obtenir ces quelques moments de rémission qui permettront la réalisation de votre œuvre. Ils seront brefs ; efforcez vous de les saisir. N’ayez pas peur du bonheur ; il n’existe pas. »

Sartre rendait visite à Guevara. Parfois, ils rejoignent un parti politique.L'artiste recherche des solutions, il propose des clés à l'humanité.

«On n’est pas un militant. On n’est pas un croyant. On entretient des rapports d’une autre nature avec le monde et ce qui s’y passe. Le militant introduit une foi, une vaste conviction qui changera le monde, et l’artiste introduit un produit qui n’a pas de place en ce monde. » Philip Roth, j’ai épousé un communiste

Un artiste peut militer, croire, oui, mais à côté de son oeuvre. Il n'est pas là pour convaincre, ni apporter une solution. Il peut se servir de ses convictions comme d'un matériau pour son art.
Dostoi exprime cette contradiction ( rendre ses convictions inopérantes avec son art) dans une lettre - lui qui était farouchement opposé au socialisme -, il affirmait n'avoir aucun argument de poids à opposer à ses personnages ( socialistes ).

Céline, à la fin de sa vie, regrettait de s'être mêler de politique ( ses pamphlets ) mais on remarquera que même dévorer par son antisémitisme, il estimait trop son art pour que un seul de ses romans comportent une ligne en faveur de antisémitisme.

Tu sembles avoir lu Kundera. Souviens toi du rideau; un artiste doit transpercer le rideau de la pré interprétation; lorsque Aragon fait des vers pour vanter Staline, il cesse d'être artiste, il reste en surface, il devient utile, il veut changer le monde...

Ce regard, ce n'est pas celui d'un homme qui veut percer à jour la nullité économique du système communiste, mais celui d'un homme qui veut peindre ce qu'il y a derrière un petit flic du parti qui rêve de censure.

On parlera d'eux dans les décennies à venir lorsqu'ils auront produit ce qu'ils ont à produire. D'autres ne sont même pas encore nés, vous imaginez les gars.. Ils sommeillent encore dans le berceau de l'univers

Fais gaffe, ta phrase sent la providence

[Augustin]

Au final, je suis convaincu que juger la qualité d'une oeuvre est à la fois nécessaire et futile.

Nécessaire parce qu'il faut bien faire un choix et prendre position. Futile parce que ce choix sera nécessairement défait. Prenons l'exemple de De La Tour, en vogue de son vivant, puis snobé pendant des siècles, et aujourd'hui de nouveau en faveur.



Vous en parlez bien vous savez de tout ça. C'est frais.

[Augustin]

N'oublions-pas que jusqu'au début du 16ème siècle, l'artiste était exclusivement un écrivain ou un musicien. Point de peintre ni de sculpteurs. Ceux-ci appartenaient à la caste des artisans. Ce n'est qu'avec les développements tardifs de la Renaissance que les peintres et sculpteurs militeront pour être reconnus comme artistes. Voilà voilà.

[Clarence Boddicker]

Petit aparté dans votre discussion sur l'art. Ou l'Art.

Et désolé d'avance. Promis, après j'arrête.

Liberté dans la bouche d'un nazi ou dans la mienne n'a pas le même sens, et tu noteras bien que je demande d'éviter de faire référence à leurs idées... On est justement sur un forum de qualité, d'où cette intervention pour supprimer une photo d'un nazi, liée à une chanson en allemand sur YouTube, liée à une citation dudit nazi, qui se voulait certainement innocente mais ne rendait pas de cette manière à mes yeux. Bref, je modère en mon âme et conscience, et les citations des nazis, c'est nein.

La prochaine fois, ce serait mieux de prendre un peu de recul, et d'être capable d'un minimum d'analyse. Ca apporterait probablement plus de qualité à ce forum hein, à défaut de permettre une certaine ouverture d'esprit.

Hanns Johst, malgré ses accointances, était capable d'être talentueux, et la citation a été largement reprise par d'autres et a fait souche grâce à son rapport particulier et le contexte de l'époque. Ce fut même une source d'inspiration majeure pour d'autres auteurs persécutés à l'époque, comme Bertold Brecht.

Et puis, j'ai pas entendu qu'on traitait Jean Yanne ou Desproges de nazi pour l'avoir réutilisé.

A ce train-là, on devrait aussi censurer Céline je pense. Ce serait mieux.

Autrement, si l'écoute d'un chanteur allemand (en l'occurrence, le très talentueux Max Raabe) te défrise parce que ça te remémore les heures les plus sombres de notre histoire et que tu préfères te borner à simplifier les choses (Hanns Johst - Max Raabe, même combat aka "Tous des nazis"), je peux absolument rien pour toi.

Pour le reste, si tu veux m'expliquer la relation ou ton point de vue de modérateur, il y a les mp.

Sinon, la censure, ou la suppression pure et simple (du message, du compte, etc).

Ca peut marcher comme un nouveau point godwin ou bien ?

[The Man Outside]

Les mecs qui passent tout leur temps à cracher sur Marc Lévy et Transformers sont des réacs moisis ( ils pensent qu'avant, il n'y avait pas de roman populaire...), ou des gauchistes progressistes ( ils veulent éduquer le bon peuple; la culture est pour eux émancipatrice ).

C'est marrant, j'aimerai le prendre pour moi vu que je crache sur Lévy et Bay, mais hélas je ne me reconnais point dans les périphrases censées décrire les réac moisis et les gauchistes progressistes. Je suis peut-être un progressiste moisi ou un réac gauchiste ? Enfin bon, qu'importe l'étiquette et le nom, c'est sans doute pour cela que je suis à 100% d'accord avec Churchill lorsqu'il dit que le meilleur argument contre la démocratie est une discussion de cinq minutes avec l'électeur moyen. Vous savez, celui qui va voir Transformer plutôt que NEDS au cinéma et vit avec une fille qui lit Lévy et Nothomb.

J'ai bien conscience de m'approcher du Deep Spot (multiple joke inside) donc je vais me taire... avant de revenir répondre à Eick.

[animal]

Petit aparté dans votre discussion sur l'art. Ou l'Art.

Et désolé d'avance. Promis, après j'arrête.

Liberté dans la bouche d'un nazi ou dans la mienne n'a pas le même sens, et tu noteras bien que je demande d'éviter de faire référence à leurs idées... On est justement sur un forum de qualité, d'où cette intervention pour supprimer une photo d'un nazi, liée à une chanson en allemand sur YouTube, liée à une citation dudit nazi, qui se voulait certainement innocente mais ne rendait pas de cette manière à mes yeux. Bref, je modère en mon âme et conscience, et les citations des nazis, c'est nein.

La prochaine fois, ce serait mieux de prendre un peu de recul, et d'être capable d'un minimum d'analyse. Ca apporterait probablement plus de qualité à ce forum hein, à défaut de permettre une certaine ouverture d'esprit.

Hanns Johst, malgré ses accointances, était capable d'être talentueux, et la citation a été largement reprise par d'autres et a fait souche grâce à son rapport particulier et le contexte de l'époque. Ce fut même une source d'inspiration majeure pour d'autres auteurs persécutés à l'époque, comme Bertold Brecht.

Et puis, j'ai pas entendu qu'on traitait Jean Yanne ou Desproges de nazi pour l'avoir réutilisé.

A ce train-là, on devrait aussi censurer Céline je pense. Ce serait mieux.

Autrement, si l'écoute d'un chanteur allemand (en l'occurrence, le très talentueux Max Raabe) te défrise parce que ça te remémore les heures les plus sombres de notre histoire et que tu préfères te borner à simplifier les choses (Hanns Johst - Max Raabe, même combat aka "Tous des nazis"), je peux absolument rien pour toi.

Pour le reste, si tu veux m'expliquer la relation ou ton point de vue de modérateur, il y a les mp.

Sinon, la censure, ou la suppression pure et simple (du message, du compte, etc).

Ca peut marcher comme un nouveau point godwin ou bien ?

C'est con, tu aurais arrêté à ce serait mieux, j'aurais laissé couler et j'aurais peut-être même débattu avec toi, mais la petite provoc qui suit, non, surtout que ce n'est pas la première fois que tu utilises ce ton condescendant "je suis plus fort que toi" en me parlant histoire de jouer au patron.

Tu auras largement le temps de réfléchir à ta contribution au forum, à la place que tu y occupes, et aux combats qu'il vaut mieux éviter pendant les 15 jours de suspension de compte qui arrivent...

Le débat est clos, la discussion peut reprendre son cours normal.

[The Man Outside]

Allez, tout ça paraît bien léger face au débat - l'absence de débat en l'occurence - qui oppose animal et Clarence, mais j'ai promis de revenir tel un célèbre culturiste à lunettes noires, dont acte.

J'ai plus l'impression que le problème résulte plutôt dans la diffusion de la culture artistique. Si Proust était enseigné dès la maternelle et qu'on en parlerait tout les jours, je crois que tu trouverais cet artiste absurde et sans intérêt.
Idem pour les artistes qui sont méprisés lorsqu'ils tentent d'être commerciaux.

Merci de ne pas utiliser ce vocable ridicule. Même les disques de Blut Aus Nord sont par definition "commerciaux" puisqu'on les trouve dans le commerce.

Les mentalités poussent les êtres raffinés à mépriser les oeuvres qui sont répandues au grand public.

Oui. Nuance tout de même, ce n'est pas parce que David Bowie et Pink Floyd ont vendu beaucoup d'album qu'ils ont forcément produit de la merde.

Ils veulent s'éloigner de la masse car ils considèrent que celle-ci dissout l'appartenance à une culture supérieure.

Non, la masse renforce la hiérarchie culturelle, par différentiation. Il serait d'ailleurs temps de comprendre que même les beaufs/ploucs/prolétaires/tu-mets-le-mot-qui-te-convient sont élitistes. "La grande musique c'est un truc de bourge", "le théâtre c'est pour les pédés" ou que sais-je encore. L'humain c'est l'humain, quelle que soit sa putain de classe sociale. Les mécanismes de construction de l'identité sous-jacents sont les mêmes, notamment la différenciation. Seule différence : plus ta connaissance est large, plus tu as de repères dans l'espace pour savoir par rapport à quoi te différencier. Celui qui ignore l'existence de Mozart ne peut pas dire "Mozart c'est prise de tête". Ce qui dévoile finalement le seul bienfait de l'éducation des "masses" : leur donner des standards à mépriser pour qu'ils puissent s'identifier comme ce qu'ils sont, des "non-bourges", non-aristos", "non-intellos", "le peuple", "de souche", etc.

Puisque tu parles de l'industrie ; sache que le tableau réalisé par un artiste en vogue se vend à des milliers/millions d'euros. Il faut pas se leurrer. Tout ce qui tourne autour de l'art fait mouche avec business, dollars et industrie. Pareil pour l'écrivain qui publie son roman à des milliers de lecteurs. Son oeuvre est dupliquée et rendue accessible à tout le monde par le biais de l'industrie.

Nooooooon, vraiment ?

Tu as entendu parler du taylorisme ? du fordisme ? (Ford, en passant, qui était une grande inspiration pour un personnage Historique célèbre que je n'ai pas le droit de nommer sous peine de récolter un quadruple point Deep Spot).

L'industrie, c'est une question de moyens de production, pas de prix de vente. Le passage de l'outil à la machine, ça devrait te dire quelque chose, vu que tu aimes bien les Transformistes. La question n'est pas l'argent que ça rapporte (cf. la récente vente au enchères d'un des cris de Munch), mais l'importance des moyens engagés dans la création (un mec et un pot de peinture versus une équipe de plusieurs centaines de personnes et 144 millions de $ de budget), ainsi que le degré de formatage, cf. Taylor et Ford.

[Rose Selavy]

C'est marrant, j'aimerai le prendre pour moi vu que je crache sur Lévy et Bay, mais hélas je ne me reconnais point dans les périphrases censées décrire les réac moisis et les gauchistes progressistes.

Tu sais, c'est devenu bon ton de cracher sur les romans populaires. Regarde ceux qui crachent dessus: ils veulent souvent faire croire ainsi qu'ils l'aiment, la littérature, et qu'ils sont au dessus de ces balivernes alors que justement, Marc Lévy est fait pour eux...

Marc Lévy et ses lecteurs ne font pas de mal à la littérature. Mieux, ils restent à leur place, ils ne font pas semblant, ils n'organisent pas des colloques pour dire des conneries sur Baudelaire.

En France, nous manquons de Marc Lévy ( histoire bien ficelée pour quadras et midinettes) et nous avons trop de Beigbeder ( fake).

Pour le terme de gauchiste progressiste, tu peux appeler ça comme tu veux, mais in fine tu penses que le monde se porterait mieux si tout la populace s'endormait sur un grand livre, alors que cela serait tout simplement la mort de cette littérature là.

Cioran rappelait que lire un chef d'oeuvre ne vous enlève pas un gramme de connerie...Mais je vais bientôt pondre un sujet là dessus, enfin sur l'imbécilité en règle générale.

[Eick]

Merci de ne pas utiliser ce vocable ridicule. Même les disques de Blut Aus Nord sont par definition "commerciaux" puisqu'on les trouve dans le commerce.

Attention je n'ai pas dit que le son commercial rimait avec le mot bouse intégrale.
Bien entendu qu'ils sont tous dans le commerce, ils n'ont pas le choix. Cependant, il faut faire une différenciation :

Il y a l'artiste dans le commerce qui n'est pas dans une vague de la mode et qui se démène pour produire ce qu'il désire.
ex : John Coltrane, Sam mighty mcclain, le klub des loosers, Abd al malik, ..

Il y a l'artiste qui subit sa triste popularité et qui doit produire selon les exigences du grand public et des éditeurs.
Il vit sur une tendance et cette mode lui rapporte son pain quotidien. David Guetta dans 40 ans, il est oublié vu que la musique electro/house ne passera plus sur NRJ. C'est comme le disco qui n'est plus diffusé sauf sur les radios 70's.

L'artiste doit gagner sa croute aussi tout comme le mec qui travaille 8 heures dans une usine. D'ailleurs, je n'ai rien contre le fait que les gens talentueux s'affichent dans le commerce. C'est normal. Mais le mec qui veut devenir artiste pour profiter d'une certaine notoriété, c'est un foutu con.
Je regardais une vidéo ou Françis Lalanne s’énervait sur un présentateur lors d'un débat sur les politiques. Le chanteur dit tout à coup :
"-Toi t'es payé pour m'interroger, moi je suis pas payé !
- Tu passes mes chansons sur ta radio ?
- Non
- Alors moi je t’emmerde toi et ta radio".
C'est la mentalité type du mec égocentrique qui veut tirer du profit avec sa popularité. Je n'aime pas.
Voilà, c'est tout, je proteste contre les artistes qui subissent les pressions des grandes industries et qui suivent les directives de celles-ci. Ils ne suivent plus leurs instincts mais plutôt l'attitude américaine du "Time is Money".

Nooooooon, vraiment ?

Tu as entendu parler du taylorisme ? du fordisme ? (Ford, en passant, qui était une grande inspiration pour un personnage Historique célèbre que je n'ai pas le droit de nommer sous peine de récolter un quadruple point Deep Spot).

L'industrie, c'est une question de moyens de production, pas de prix de vente. Le passage de l'outil à la machine, ça devrait te dire quelque chose, vu que tu aimes bien les Transformistes. La question n'est pas l'argent que ça rapporte (cf. la récente vente au enchères d'un des cris de Munch), mais l'importance des moyens engagés dans la création (un mec et un pot de peinture versus une équipe de plusieurs centaines de personnes et 144 millions de $ de budget), ainsi que le degré de formatage, cf. Taylor et Ford.

Bien sûr. C'est une matière qui est enseignée en étude secondaire. Tu as dû l'oublier.
D'ailleurs, il faudrait arrêter de crier haut et fort des propos que je n'ai pas dit. Je ne soutiens pas Transformistes ou transformers. J'ai vu ce film il y a des années après un diner familial avec les mômes. Je n'aurais jamais pris l'initiative personnelle de regarder ce film.
Là ou je voulais intervenir, c'était pour Rose. Dans l'art, tout est subjectif. Rien n'est mauvais ou bon. L'interprétation de X sera toujours différente de celle de Y.
Je peux trouver ridicule un tableau de Picasso et aduler l'oeuvre d'un enfant de 4 ans.
Il n'y a pas d'artiste mieux ou plus compétent qu'un autre ; ils ont tous un mode de création différent.

Ceci dit ton exemple est peu crédible.
Le peintre ou l'écrivain rentre dans un processus d'industrialisation qu'il le veuille ou non, je m'explique.
L'écrivain, il rédige son livre. Il cherche un éditeur qui accepte de publier son roman. Il faut imprimer ce bouquin, il faut des feuilles, du carton. Il faut aussi une main d'oeuvre qualifiée pour faire fonctionner les machines et qui placent les livres dans les colis.. N'oublions pas les gens qui vont transporter le livre dans les librairies et les vendeurs qui vont proposer le bouquin aux clients.
Il y a aussi des chinois qui reproduisent les oeuvres des grandes peintres. Il y a un processus industrielle autour de l'artiste et de son oeuvre comme pour le film Transformers.

Tu sembles avoir lu Kundera.

Dans le mille.
Je me souviens de Tereza avec son appareil photo. Je me souviens de Tomas qui lavait des vitres. Je vois Kéranine qui se promène avec sa maitresse dans la campagne.
Comment oublier Agnès et ses lunettes noires.
Ce type est un génie. Il reste discret et je me remémore son interview en 1968 lorsqu'il parle de la Plaisanterie..
http://www.youtube.com/watch?v=ndz4DPtRCVU

Le jour ou il s'éteindra, on perdra un grand monsieur de la littérature.