Alain Soral : Nouvelle vidéo

[Renovatio]

Je poste ici un passage de Soral à l'émission C'est mon choix.

Comme beaucoup de personnes ici ont vu les deux autres émissions de Soral à C'est mon choix, je précise qu''il s'agit d'une émission qui n'avait pas été mise en ligne sur internet jusqu'à aujourd'hui.

[Synchronn]

Merci.

C'est fou , j'ai envie de "tuer des gens" quand je vois le public de cette émission.

[vincent]

Il y a un point commun lors de toutes ces interventions/débats etc... avec Soral.

Il est extrêmement lucide et intelligent, nous savons la justesse de ses thèses, mais je trouve qu'il fait preuve d'un extrémisme et d'une force de provocation dans son propos, qui empêchent 95% de son public d'adhérer à son propos.

Je m'explique: Il est plus facile d'emporter l'adhésion d'une personne en lui expliquant une thèse de manière progressive, démonstrative, clairement exposée, qu'en lui assénant brutalement des vérités qui choquent son système de pensée, et qu'il va donc rejeter en bloc sans même chercher à en questionner l'éventuelle justesse.

J'ai donc le plus grand mal à comprendre le décalage entre la grande intelligence du personnage, et son incapacité à rallier un public à des thèses, qui, expliquées avec un peu plus de psychologie, ne susciteraient certainement pas autant de réactions négatives.

La question reste alors de savoir si celà est voulu? Aime t-il susciter l'opprobre et recherche t-il ce genre de manifestations de haine, qui, après tout, sont un moyen de rester au centre de la polémique, ("qu'on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. l'essentiel, c'est qu'on parle de moi! ") ou est il, de par son tempérament, l'exaspération qui transpire visiblement lors de sa confrontation à des cons (et ils sont nombreux) incapable de formuler un schéma explicatif acceptable par un grand nombre?

[Lito]

Merci.

C'est fou , j'ai envie de "tuer des gens" quand je vois le public de cette émission.

Du calme

[Andrea]

Il y a un point commun lors de toutes ces interventions/débats etc... avec Soral.

Il est extrêmement lucide et intelligent, nous savons la justesse de ses thèses, mais je trouve qu'il fait preuve d'un extrémisme et d'une force de provocation dans son propos, qui empêchent 95% de son public d'adhérer à son propos.

Je m'explique: Il est plus facile d'emporter l'adhésion d'une personne en lui expliquant une thèse de manière progressive, démonstrative, clairement exposée, qu'en lui assénant brutalement des vérités qui choquent son système de pensée, et qu'il va donc rejeter en bloc sans même chercher à en questionner l'éventuelle justesse.

J'ai donc le plus grand mal à comprendre le décalage entre la grande intelligence du personnage, et son incapacité à rallier un public à des thèses, qui, expliquées avec un peu plus de psychologie, ne susciteraient certainement pas autant de réactions négatives.

La question reste alors de savoir si celà est voulu? Aime t-il susciter l'opprobre et recherche t-il ce genre de manifestations de haine, qui, après tout, sont un moyen de rester au centre de la polémique, ("qu'on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. l'essentiel, c'est qu'on parle de moi! ") ou est il, de par son tempérament, l'exaspération qui transpire visiblement lors de sa confrontation à des cons (et ils sont nombreux) incapable de formuler un schéma explicatif acceptable par un grand nombre?

Très juste. Mais je pense qu'il y a une chose que tu oublies de prendre en compte : il est probable qu'il n'ait ni l'espoir ni même l'intention de rallier qui que ce soit à sa position.

D'abord, parce qu'il a écrit des livres qui se chargent des développements, assez clairs qui plus est (pour ce que j'en ai vu, Sociologie du dragueur est plus qu'intéressant).

Ensuite parce que l'émission ne lui offre pas assez de temps pour expliquer pédagogiquement son point de vue, et ne lui offre pas non plus un auditoire/interlocuteur suffisamment intelligent et averti pour pouvoir débattre correctement - il est principalement opposé à un public, idée matérialisée par la disposition des fauteuils, et il se retrouve dans la position du tribun.

Enfin parce que, beaucoup d'entre nous ici en ont fait l'expérience, son discours est fait de vérités qui dérangent, ne sont pas forcément simples à accepter, et remettent en question toute une vision du monde et toute une construction sociale.
Tout le monde n'est pas prêt à l'accepter, et ceux qui le sont seront de toute façon suffisamment intrigués pour ne pas faire comme le troupeau, c'est à dire tuer le messager avec le message, et pour aller voir par eux-même ses thèses d'un peu plus près.

De toute façon, vu l'émission, il devait parfaitement savoir à quoi s'attendre (et maintenant, je vais jeter un oeil à ces vidéos )

[Paolo]

Dieu te bénisse, j'ai regardé beaucoup de vidéos de soral et mes préférées restent son passage à c'est mon choix

[Chocolate]

Merci pour les vidéos .
Donc selon Soral une femme qui manque de respect à un homme il faut lui mettre une rouste, le feriez-vous? Car personnellement je ne suis pas violent et je me vois mal taper une femme qui me traite de gros con.

[Triumph]

Ce qui est - ou plutôt "était" - curieux avec cette émission, c'est que son titre la présente a priori comme un espace de tolérance et de débat alors que la réalité est toute autre : il n'y a qu'à voir les réactions du public, qui siffle et s'offusque lamentablement, presque mécaniquement, à chaque fois qu'un point de vue "hors norme" est exposé.

Bref, merci pour la vidéo, c'est pour moi toujours un plaisir de voir notre Alain national (c'est le cas de le dire) prendre ainsi la parole face à la médiocrité ambiante.

Quant à savoir pourquoi il n'y va pas "plus doucement", je dirais tout simplement que :

- d'une part c'est pas son style : c'est un dragueur et un boxeur, donc un mec qui y va "cash" ;
- chercher la validation est contraire à sa philosophie ;
- d'autre part, il sait très bien que son message est à contre-courant et que face aux omnipotents médias qui l'ont banni, il ne peut pas "lutter" en termes de communication. Ses arguments sont autres, les supports qu'il utilise aussi. Mais pour ma part, je pense que ceux qui peuvent être sensibles à son discours ou à ses idées le connaissent.

Son passage dans cette émission est un coup de pub pour son bouquin de l'époque ; il est suffisamment intelligent pour ne rien en attendre d'autre.

[Renovatio]

Donc selon Soral une femme qui manque de respect à un homme il faut lui mettre une rouste, le feriez-vous? Car personnellement je ne suis pas violent et je me vois mal taper une femme qui me traite de gros con.

Ce n'est pas ce que dit Soral, il dit que si on va au bout de la logique "l'homme est l'égal de la femme à tout point de vue, sans nuances" (ce qui est l'idée véhiculée de manière dominante, il faut bien le dire) c'est à cela qu'on arriverait, à savoir, traiter la femme comme si c'était un homme.

Soral dit au contraire qu'être un homme c'est traiter une femme comme une femme, ce qui peut être, par exemple, en n'amenant pas le contact physique puisque la femme ne peut pas répliquer.

Autre exemple :
Si on suit la logique de l'homme est l'égale de la femme en tout point, même physiquement, si l'on se trouvait en temps de guerre, les femmes devraient donc aller au front comme tous les hommes.

La vision du macho de Soral ce n'est pas l'archétype qu'on nous rabâche, mais c'est simplement un homme qui aime trop les femmes pour leur faire subir ce qu'il pourrait, éventuellement, appliquer aux hommes.


-------------------------------

Bonus : pour ceux qui n'auraient pas vu cette vieille vidéo :

[Ash]

J'ai trouvé les intervenants plus posés et réfléchis que d'habitude, mais pas tellement plus pertinents.
Les autres émissions C'est mon choix avec Soral viraient rapidement à l'empoignade. Là, c'était plutôt calme. Ce qui est plutôt un bon point.

[Donatello]

Deux mois après, c'est mon choix est revenu sur cette émission qui a suscitée énormément de réactions (positives et négatives).

Voici donc la suite, une émission entièrement consacrée à Alain :
Pour ou contre le machisme d'Alain Soral ?

[Donatello]

Je dis que l'espace de la séduction chez la femme est l'espace du peut-être. Et ce peut être est parfais un non qui peut se transformer en oui. Et que donc le danger de l'abus sexuel est consubstantiel au rapport de séduction. Et que si on est dans l'alternative féministe oui/non, il n'existe dans les rapports hommes-femmes que les deux extrêmes qui sont le coup de foudre et la prostitution. Or tout les rapports de séduction hommes-femmes existent dans cet espace intermédiaire entre le oui absolue et le non absolue qui sont le peut-etre. Et dans ce peut-etre il y a toujours un danger.

J'avoue ne pas tout avoir compris. Si quelqu'un peut m'éclairer ...

[Dimitri]

J'ai bien aimé l'intervention de Castaldi, cela se sent qu'il a développé une frame forte, empathique et équilibrée.

J'avoue ne pas tout avoir compris. Si quelqu'un peut m'éclairer ...

Pour résumer, un homme ne doit pas s'arrêter forcément quand une femme dit "non", vu que cela veut parfois dire "peut-être", et donc que, dans la pensée archaïco-phallocentriste de Soral, les féministes raisonneraient de façon manichéenne (c'est blanc ou c'est noir), fausse et antinaturelle en défendant que "non c'est non".

[Orphée]

Bonus : pour ceux qui n'auraient pas vu cette vieille vidéo :

Je ne connaissais pas. C'est du bon, ça.

[Syphil]

Génial. Merci